Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-4277/2018;)~М-2731/2018 2-4277/2018 М-2731/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и уточнив исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в <адрес> для производства работ по замене фановой трубы в помещении кухни в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу, и взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что собственник <адрес> самостоятельно, с привлечением сторонней организации, проводил работы по ликвидации засора, в результате работ была повреждена фановая труба, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился для разрешения данного вопроса в адрес Истца. Одновременно, третье лицо, ФИО4, неоднократно обращалась к руководству Общества, в том числе и в ЖЭС 2 (структурное подразделение Общества) об аварийной ситуации, а именно: постоянный засор фановой трубы в помещении кухни, что приводит к невозможности пользоваться водой. При выходе в адрес было установлено, что имеется общестояковый засор между квартирами 40 и 38. Истец утверждает, что для ликвидации аварийной ситуации необходимо произвести аварийно-восстановительные работы путем прочистки, а в случае необходимости замены стояка, начиная с <адрес>, через квартиры Ответчиков. Ответчики, являющиеся собственниками <адрес> по 1/3 доли, не обеспечивают доступ к общему имуществу МКД, находящегося в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было направлено два предписания о необходимости незамедлительного обеспечения доступа в жилое помещение для производства аварийно-восстановительных работ. Оба предписания были возвращены Обществу за истечением срока хранения. По настоящее время аварийная ситуация не устранена.

Представитель Истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений в судебном заседании пояснила, что Истец ненадлежащим образом оформил претензионный (досудебный) способ разрешения спора, уточняя, что, согласно представленным в суд документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» два раза направлял предписания (согласно исковому заявлению и копиям не полученных ФИО1 писем-уведомлений). Иных документов, официально подтверждающих факт уведомления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, тем самым утверждая, что документов, подтверждающих факт того, что ООО «Жилкомсервис» принял все необходимые меры по досудебному урегулированию спора, нет. Также пояснила, что Истец обращается в суд с исковыми требованиями к собственникам <адрес>, а ФИО4, собственника <адрес> – третьим лицом. Ответчик считает, что данная процессуальная позиция Истца противоречива, поскольку третье лицо самостоятельно с привлечением сторонних организаций проводил работы по ликвидации засора, в результате чего была повреждена фановая труба. Так, ответчиком должно быть лицо (собственник <адрес>), которое своими неправомерными действиями и причинило вред имуществу, находящемуся на балансе ООО «Жилкомсервис» <адрес> №. Более того, ООО «Жилкомсервис» более чем 40 лет не проводил замену фановой трубы, тем не менее, Ответчиками определяются собственники <адрес>, не имеющие никакого отношения к возникновению засора фановой трубы. Она считает, что Истец неясно сформулировал предмет иска, в связи с тем, что имеются два разных предмета спора, которые не следовало «смешивать» в единые исковые требования, так как имеются разные спорные правоотношения. Первый предмет спора связан с тем, что ФИО1 не обеспечивает доступ для производства работ по замене фановой трубы в помещении кухни в течении десяти дней, другой предмет – это замена фановой трубы в связи с тем, что собственник <адрес> самостоятельно повредил фановую трубу, чем причинил вред общедомовому имуществу. В одном и во втором предмете спора ответчиком названа ФИО1 ООО «Жилкомсервис» в исковом заявлении не определил цену исковых требований (повреждение общего имущества в многоквартирном доме собственником <адрес> – кухонной фановой трубы), нарушив норму права.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за его получением в отделение почтовой связи, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

При таком положении и в силу ст.ст. 117, 167 ГПКРФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению, сведений об ином месте жительства ответчики суду не представили.

ФИО2 представила письменные возражения, согласно которым полагала целесообразным заменить фановую трубу полностью, начиная с подвального помещения до чердака, а не частично – только у собственников <адрес>.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку имеется засор фановой трубы, который можно устранить только путем одновременного доступа в ее квартиру и квартиру ответчиков, однако ответчики доступа, для замены части фановой трубы не дают, тем самым по настоящий момент сохраняется аварийная ситуация в доме. Тот факт, что иным способом, кроме как одновременного доступа в ее квартиру и квартиру ответчиков, заменить часть фановой трубы и устранить аварийную ситуацию нет, также прямо следует и из заключения судебной экспертизы.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – по ? доле в праве общей долевой собственности /л.д. 17/.

В адрес истца от Государственной жилищной инспекции СПб 10.04.18г. выдано предписание принять меры для обеспечения доступа в <адрес>.1 для плановой замены стояка ХВС, с учётом акта проверки ГЖИ СПб от 10.04.18г. /л.д. 9,12/.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания имущества (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. По результатам указанных осмотров управляющая организация обязана принять меры, необходимые для устранения выявленных дефектов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела скриншота с программы заявок, собственник <адрес> обратился в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на засор фановой трубы на кухне по стояку. Данная заявка была зарегистрирована за № Ж2566340.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что для нормального функционирования спорного многоквартирного дома требуется проведение ремонтных работ, осуществлению которых препятствует ответчик, тем самым нарушая право истца на надлежащее обслуживание жилого дома.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» было направлено ответчикам извещение о необходимости обеспечения доступа в помещение по средством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками получено не было и вернулось обратно истцу, согласно сайта почты России, и приложенного в материалы дела конверта. Повторное извещение о необходимости обеспечения доступа в помещение истцом ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками также получено не было и вернулось обратно истцу, согласно сайта почты России, и приложенного в материалы дела конверта.

В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пункт 85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает порядок осуществления доступа в жилое или нежилое помещение потребителя исполнителем, если требуется для проведения проверки:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

Исходя из изложенного, истцом надлежащим образом уведомлены собственники жилого помещения о необходимости предоставить доступ к общему имуществу для производства ремонтных работ, однако доступ для производства ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится в том числе и фановая труба, истцу не обеспечили. Ответчики не ссылались на доказательства обратного.

Как следует из служебной записки администратора АУ № ФИО6 техническому директору ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ею был произведено обследование <адрес>. 17 по <адрес> в СПб, в результате которого было установлено, что при обследовании фановой трубы в кухне <адрес>, обнаружены трещины на трубе. В самом стояке фановой трубы обнаружен засор между <адрес>. Собственник <адрес> вызвали стороннюю организацию для устранения засора. В ходе устранения засора была повреждена фановая труба. После этого, собственник <адрес> обратился в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с заявкой на замену фановой трубы. Для этого необходим доступ в нижерасположенную <адрес>. Сгобственник <адрес> доступе в квартиру отказал, ему были выданы предписания о необходимости предоставления доступа, на которые собственник <адрес> не отреагировал. В связи с чем, просила принять меры к собственнику <адрес> для обеспечения доступа для замены фановой трубы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» следует, что при повторном выходе на адрес было установлено, что в <адрес> имеется стояковый засор фановой трубы в помещении кухни. Засор образовался в межэтажном перекрытии и его не представляется возможным и ликвидировать без замены общего имущества многоквартирного дома путем замены фановой трубы в квартирах № и нижерасположенной <адрес>. В <адрес> засор отсутствует, собственник помещения отказывается предоставлять доступ к общему имуществу для замены фановой трубы. Общее имущество многоквартирного дома зашито в короб, и установлена кухонная мебель.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, подтвержден факт препятствия собственником <адрес> в доступе сотрудникам управляющей организации к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ.

Довод стороны ответчиков о том, что проведение работ по замене стояка ХВС возможен без доступа в принадлежащую им квартиру, не нашел своего подтверждения, т.к. ответчиками не представлено доказательств своих утверждений.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить место нахождения засора стояка фановой трубы, причины его образования, а также указать способы ликвидации засора в помещении кухни, расположенной <адрес>.

Согласно выводов судебной экспертизы проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» засор фановой трубы стояка канализации, проходящего в кухнях квартир №№ и 40 <адрес> расположен на участке от отметки 16 см. ниже поверхности пола <адрес> до отметки 3 см. выше уровня потолка в <адрес>. Причиной образования засора является наслоение коррозийных отложений (ржавчины) на внутренней поверхности трубы. Единственным возможным методом устранения засора является смена участка трубы стояка от низа обреза трубы <адрес> до первого от потолка раструбного соединения трубопровода в <адрес>.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, осмотре квартир, обоснованно, вывод эксперта является категоричными и вероятностного толкования не допускает. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

При таком положении и учитывая, что своим действиями ответчики создают предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует возможность выполнить свои прямые обязанности, произвести замену стояка фановой трубы, находящегося внутри принадлежащего ответчикам жилого помещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Так, при указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше норм права, ответчики обязаны предоставить доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома в принадлежащим им жилом помещении, для совершения представителями управляющей организации ремонтных работ по замене стояка фановой трубы, замена которого невозможна без доступа в квартиру ответчиков, принимая во внимание, что ответчики извещались о необходимости обеспечить доступ в квартиру, однако уведомления не исполнены, сроки предоставления доступа с управляющей организацией не согласовали, что препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в <адрес> для производства работ по замене фановой трубы в помещении кухни в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.