Решение № 12-693/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-693/2020

Дело № 12-693/2020

(59MS0037-01-2020-004350-17)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «№» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут установлено, что директором № ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, допущено нарушение лицензионных требований, а именно в многоквартирном <адрес> выявлено наличие мелкого бытового мусора на придомовой территории.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Выявленные нарушения в установленный срок управляющей компанией устранены в полном объеме. При этом какого-либо вреда и наступления тяжких последствий совершенное административное правонарушение не повлекло. Таким образом, на основании изложенного, а также принимая во внимание, что устраненные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не наносят ущерба гражданам, просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которого считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалобы считает несостоятельными. Согласно сведениям, содержащимся реестре лицензий № об управлении, многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, Общество имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт нарушения, выразившегося в не проведении работ по уборке придомовой территории, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и документально обществом не опровергнут. Устранение выявленных нарушений после проведения осмотра должностным лицом административного органа, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту обнаружения допущенных нарушений. Ссылка в жалобе на то, что все выявленные нарушения устранены, является признанием ФИО1, что данные нарушения имели место. С доводом о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 в связи с малозначительным характером правонарушения Инспекция не согласна. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное директором Общества правонарушение малозначительным, не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, при которой совершено административное правонарушение. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества в лице его директора к своим обязанностям, не усматривается оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению. Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и, принимая в управление многоквартирный дом, Общество имело представление о том, в каком состоянии оно его принимает, какой ремонт требуется дому, какое количество денежных средств необходимо для проведения мероприятий, необходимых для поддержания эксплуатационных характеристик многоквартирного дома. Ссылки в жалобе на о, что выявленные нарушения не принесли какого-либо вреда, а также, что совершенное административное правонарушение не повлекло наступление тяжких последствий, не являются основанием для освобождения директора от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, наказание ФИО1 назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагают, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу постановления суда по одним только формальным соображениям. Просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, полно и всесторонне, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

п. 25. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают:

п. 1.8 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

п. 3.6.1 Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

п. ДД.ММ.ГГГГ Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором № осуществляющего управление многоквартирными домами, допустил несоблюдение лицензиатом ООО «УралСтройРемонт» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: в многоквартирном <адрес> при осмотре на придомовой территории многоквартирного ома выявлено наличие мелкого бытового мусора.

Директором <адрес> на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, который нес ответственность за осуществление деятельности общества по управлению многоквартирным домом и обязан обеспечить надлежащую степень контроля за деятельностью юридического лица, таким образом, ФИО1 допустил несоблюдение ООО «УралСтройРемонт» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «УралСтройРемонт» на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройРемонт» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ИГЖН <адрес> ФИО4 проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, которым установлено на придомовой территории наличие мелкого бытового мусора, в связи с чем установлены нарушения жилищного законодательства со стороны ООО №.

По данному факту в отношении директора ООО «УралСтройРемонт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив при рассмотрении дела, что ФИО1, являясь директором ООО «УралСтройРемонт», имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1 требований, возложенных на него договором, действующим законодательством и лицензией, материалы дела не содержат.

Иных доказательств того, что ООО «УралСтройРемонт» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, либо отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Последующее устранение нарушений также не влечет отмену оспариваемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из оспариваемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращении производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «УралСтройРемонт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения генерального директора от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРемонт» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.И. Бабурина