Приговор № 1-21/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре Захаровой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Боевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.06.2013 приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 14.11.2014 года по отбытии срока наказания;

2) 23.05.2017 приговором Красногорского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места прибывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, является лицом, в отношении которого по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.09.2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту его жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получил у должностного лица ОМВД России по <адрес> разрешение на выезд на постоянное место жительства в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом ФИО1 под расписку были разъяснены административные ограничения, а также права и обязанности поднадзорного лица, и ответственность за уклонение от административного надзора. Местом жительства ФИО1 было определено место его пребывания по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора в соответствии с ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и связанных с ним ограничениях, имея цель уклониться от административного надзора, получил у должностного лица ОМВД России по <адрес> разрешение на краткосрочный выезд по личным обстоятельствам в <адрес>. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, умышленно, вопреки решению Камышинского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, самовольно оставил место своего пребывания по адресу: д<адрес>, выехав за пределы <адрес> и к месту временного пребывания в <адрес> не прибыл и на учет в органе внутренних дел по месту пребывания не встал. Его местонахождение было неизвестно до <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в <адрес>. ФИО1 умышленно не уведомил сотрудников ОМВД России по <адрес> о своем местонахождении, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, которое вменяется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник-адвокат Семеонов В.А. не возражали против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личностные данные подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.<№>), с <адрес> по <адрес> годы проживал по адресу: <адрес> (л.д.<№>), не женат, на иждивении имеет 2-х малолетних детей (л.д.<№>), по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется положительно (л.д.<№>), на момент совершения преступления считался привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.<№>), согласно требованию ФКУ «ГИАЦ МВД России» судим (л.д.<№>), согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> судим (л.д. <№>), на учете в БУЗ <адрес> «<адрес>» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.<№>), на учете в ГБУЗ «<адрес>» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.<№>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом не может быть применена ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При признании рецидива суд учитывает судимость по приговору Палласовского районного суда <адрес> по п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств и тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом положений статьи 68 УК РФ, возможно только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу отстуствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору Красногорского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий