Апелляционное определение № 33-463/2026 33-8107/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И.

№ 33-463/2026 (№ 33-8107/2025)

55RS0005-01-2025-002668-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2228/2025

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.»

на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.», ФИО2 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.П.Р.», ФИО2, в обоснование требований, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «А.П.Р.» с июля 2021 года в должности ИТ специалиста. Приказом № 12-ДВ от 27 марта 2025 года к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за удаление рабочих документов в сетевых папках, с указанным приказом не согласен, поскольку в указанный период времени находился в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. С 20 февраля 2025 года истцу по устному распоряжению директора перестали выплачивать премию, хотя на основании пункта 4.6 трудового договора в организации повременно-премиальная система оплаты труда. 25 февраля 2025 года истцу стало известно, что на его место официально устроен другой человек и было велено покинуть рабочий кабинет, сдать ключи от кабинета и склада ТМЦ Информационных технологий и занять место в общем зале. По распоряжению директора ФИО2 ему были заблокированы доступы ко всем рабочим инструментам, выполнение функциональных обязанностей стало невозможным.

10 апреля 2025 года истцу предъявлено обвинение в подмене смартфона, хотя при проведении инвентаризации 25 февраля 2025 года расхождений в материальных ценностях не выявлено.

По мнению истца, ФИО2 хотел избавиться от ФИО1, поскольку последний 15 октября 2024 года зафиксировал кражу денежных средств из кассы компании бухгалтером <...>. и кассиром <...>, о чем сообщил в Службу Безопасности ООО «А.П.Р.».

24 апреля 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного поступка, а именно разрешил арендодателю провести монтажные работы по переносу кабеля, который обеспечивает основной интернет канал, что могло привести к срыву отгрузок 2 и 3 доставки клиентской экспедиции и, как следствие, недовозам, возвратам и недополучению прибыли компании. Указанные действия были согласованы директором ОП Омск ФИО2 и представителем арендодателя главным инженером ООО «ВеаХаус» <...>

23 мая 2025 года с истцом по инициативе работодателя был расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает указанные приказы незаконными.

Позднее 29 мая 2025 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением о хищении истцом смартфона и гарнитуры на сумму 5500 руб.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить приказы № 12-ДВ от 27 марта 2025 года, № 58-55ОФ от 24 апреля 2025 года; изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209462,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить. Относительно первого приказа сообщил, что работодателем было обнаружено удаление файлов с рабочей информацией еще в ноябре 2024 года. В отношении него проводилось расследование по факту удаления какой-то коммерческой информации в сетевых папках, на что он написал соответствующее объяснение еще в ноябре 2024 года. В объяснительной он пояснил, что никакого удаления файлов не было, было перемещение файлов в сетевом домене, пояснил, что именно и куда переместил. Затем ему пояснили, что со всем разобрались, инцидент исчерпан, в личной переписке в вотсап <...> (функциональный директор) сообщил «тебя оправдали, все восстановили». В последующем в марте 2025 года с него снова по данному факту потребовали объяснение, а 27 марта 2025 года издали приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 24 апреля 2025 года вынесен приказ о том, что без согласования с руководителем ФИО2 позволил проводить монтажные работы организации «ЭР-Телеком». Сотрудники ООО «А.П.Р.» работают в арендованном офисе (помещение принадлежит «ВиаХаус»). Все тонкости до него не доводили, т.к. в его должностные обязанности не входит проведение таких переговоров. О проведении монтажных работ во всем здании были оповещены в январе 2025 года, но первый раз полного отключения интернета не было. Второй раз при проведении работ он вышел узнать, согласовано ли проведение работ или нет. Он вышел уточнить у главного инженера компании «ВиаХаус» ФИО3, который подтвердил осведомленность ФИО2, однако он не мог дозвонится до него. Никакого перебоя работы, сбоя и ущерба работодателю не было причинено. Работники «ЭР-Телеком» посмотрели только фронт работы, монтажные работы были перенесены. У него есть записанный разговор с ФИО3, который четко говорит, что ФИО2 был в курсе проведения работ «ЭР-Телеком», но в суд в качестве свидетеля он не намерен являться.

Также истец указал, что руководитель Омского филиала ФИО2 к нему предвзято относится, отстранил от служебных обязанностей, на его место принял другого сотрудника, пересадил работать в общий зал, пишет докладные и заявления в полицию, открыто говорил, что хочет избавиться от него.

Представитель ответчика ООО «А.П.Р.» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений. Из возражений на исковое заявление следует, что приказ от 24 апреля 2025 года полагал обоснованным, поскольку поступила докладная записка о том, что истцом представлена информация о перебоях с интернетом в связи с проведением работ по переносу кабеля, которые не были согласованы. Факт удаления информации был обнаружен <...>, зам. бухгалтера в ходе проверки установлено, что ФИО1 24 ноября 2024 года с удаленного доступа осуществил вмешательство в данные файлы, вырезано из общего сервера и вставлено на рабочий стол, резервные копии удалось восстановить. Ущерб причинен не был, но мог быть причинен. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «А.П.Р.», не был осведомлен о проведении работ в подразделении 21 марта 2025 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, приказы ООО «А.П.Р.» от 27 марта 2025 года и от 24 апреля 2025 гола о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 23 мая 2025 года о расторжении трудового договора в отношении истца признаны незаконными, на ООО «А.П.Р.» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату 22 октября 2025 года, с ООО «А.П.Р.» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209462,04 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10284 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А.П.Р.» выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что до февраля 2025 года у работодателя отсутствовала техническая возможность провести расследование удаления информации, произошедшего в ноябре 2024 года, т.к. отсутствовал специалист соответствующей квалификации. При выполнении работ по установке и перемещению интернет-кабеля не был уведомлен руководитель подразделения, истец не препятствовал демонтажу оборудования, ограничившись информированием сотрудников о временном отключении интернет-соединения. Кроме того, истец допустил недостачу вверенного ему имущества, однако отказался подписать соответствующие документы.

Полагает, что судом не дана оценка актам расследования и акту о совершении проступка, докладным запискам, не проанализировал положения должностной инструкции истца. Представленные истцом доказательства не могли быть приняты судом, так как переписка и аудиозапись не заверены надлежащим образом, отсутствует возможность достоверно установить авторство и подлинность сообщений и аудиозаписи, суд не назначил фоноскопическую экспертизу, не установил принадлежность голосов.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности, ответчиком был соблюден порядок увольнения истца.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд не установил точный момент, когда истец фактически был лишен возможности трудиться, не проверил, осуществлял ли истец трудовую деятельность у иного работодателя. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, поскольку страдания истца не подтверждены объективными доказательствами.

Возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и их представители, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца, его представителя ФИО5, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «А.П.Р.» заключен трудовой договор на неопределенный срок № ОМК-00019/22 (л.д. 10-14 т. 1). Истец принят на должность специалиста по информационным технологиям в структуре подразделения Обособленное подразделение «Омск», Управление информационных технологий; место работы: <...>, пом. Литер АИ.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы с 09.00 часов, окончание работы – 18.00 часов. Работнику установлен оклад в размере 41650 руб. в месяц (по штатному расписанию); заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 10 числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет за отработанный месяц).

07 июня 2024 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым изменен оклад, режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы – 7 часов 12 минут, начало работы с 08.48 часов, окончание работы – 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час. Должностной оклад - 57 480 руб. при 40-часовой рабочей недели.

27 марта 2025 года на основании приказа ООО «А.П.Р.» № 12-ДВ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение пункта 2.4.7 трудового договора; пункта 17, 24, 30, 37, 38 Раздела 3 Должностной инструкции специалиста по информационным технологиям; пункта 1,4, 6 приложения к Положению о коммерческой тайне, за совершение 24 ноября 2024 года за совершение дисциплинарного проступка в виде удаления рабочих документов в сетевых папках уволенного работника при отсутствии распоряжения на это непосредственного руководителя уволенного работника (л.д. 25 т. 1).

24 апреля 2025 года на основании приказа ООО «А.П.Р.» № 58-550ф ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение пунктов 3, 7, 8, 25 раздела 3 Должностной инструкции специалиста по информационным технологиям, за совершение 21 марта 2025 года дисциплинарного проступка в виде дачи разрешения арендодателю проводить монтажные работы по переносу кабеля, который обеспечивал основной канал интернет соединения в обособленном подразделении «Омск» Офис, что могло привести к срывам отгрузок 2 и 3 доставки клиентской экспедиции, и как следствие к недовозам, возвратам и недополучению прибыли компании.

23 мая 2025 года работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

Не согласившись с указанными выше приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 139, 192 - 194, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, восстановил истца на работе, поскольку работодателем не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат доказательств умышленных действий истца в причинении прямого действительного ущерба работодателю.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, районный суд изменил формулировку основания и дату увольнения, обязал ООО «А.П.Р.» внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 было отказано.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности. Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу требований части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (часть 3 указанной статьи).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены:

- акт «О расследовании действий по удалению файлов из системной папки» от 24 февраля 2025 года, составленный членами комиссии: зам. генерального директора по информационным системам БФА, специалистом по информационной безопасности управления информационных технологий ТАМ, из которого следует, что 24 ноября 2024 года в период с 21.00 часов до 21.14 часов специалист ФИО1 зашел в свою учетную запись через удаленный рабочий стол и произвел удаление рабочих документов в сетевых папках ранее уволенного специалиста ШНЯ, приведен перечень удаленных документов и папок, в том числе файлы, содержащие сведения, относящиеся к коммерческой тайне и собственности компании;

- уведомление от 11 марта 2025 года, направленное в адрес ФИО1, о необходимости предоставить письменное объяснение (л.д. 133 т. 1);

- докладная записка специалиста по информационной безопасности ТАМ от 14 марта 2025 года, из которой следует, что 24 февраля 2025 года при проведении проверки обособленного подразделения «Омск» Офис ООО «А.П.Р.» выяснилось, что 24 ноября 2024 года произошло неправомерное удаление файлов и папок в сетевом каталоге данного подразделения специалистом по информационным технологиям, Управления информационных технологий ФИО1 (л.д. 77 т. 1);

- объяснение ФИО1 от 21 марта 2025 года, в которых указано, что истцом никогда не удалялась информация, которая содержит коммерческую тайну компании; не нарушались правила информационной безопасности компании (л.д. 134 т. 1);

- акт расследования от 24 марта 2025 года, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в отсутствие указаний руководителя уволенного работника ШНЯ, пользуясь служебным положением, самовольно удалил файлы из папки уволенного работника; с учетом тяжести проступка комиссия (ПЮЮ, ФИО2 и ТАМ) предложила применить к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 138-139 т. 1);

- приказ № 12-ДВ от 27 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 25 т. 1), с которым ФИО1 ознакомлен 11 апреля 2025 года.

Пунктом 37 раздела 3 Должностной инструкции специалиста по информационным технологиям ООО «А.П.Р.», утвержденной приказом № 61-Б от 13 февраля 2023 года, предусмотрен запрет на разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию работодателя, ставших известными в связи с работой в ООО «А.П.Р.», соблюдение установленного работодателем режима коммерческой тайны (на основании приказа № 187-Б от 20 сентября 2022 года «О введении режима коммерческой тайны») (л.д. 123 т. 1).

Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцом представлены:

- объяснительная от 26 ноября 2024 года, поданная на имя начальника управления информационных технологий в Москве ПАВ, из которой следует, что ФИО1 по просьбе супруги ШНЯ, которая ранее также работала в ООО «А.П.Р.», была перемещена информация с личной папки на информационный диск в личную папку на том же информационном диске. Информация содержала инструкции, созданные собственноручно его супругой. В данных инструкциях не содержится коммерческой тайны, баз клиентов и иной информации, угрожающей информационной системе. Более того, вся перенесённая информация не покинула информационный диск (л.д. 215 т. 1).

- скриншот переписки в мессенджере с функциональным директором ШАВ от 27 ноября 2024 года, из которой следует, что файлы восстановили, претензий к истцу не имеют (л.д. 49 т. 1);

- скриншот переписки в мессенджере с зам. начальника Управления безопасности ООО «А.П.Р.» МВВ, который на вопросы пояснил, что никаких расследований не проводилось (л.д. 50 т. 1);

- медицинские документы, подтверждающие выдачу листков нетрудоспособности за период с 27 марта по 10 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку еще в ноябре 2024 года ему стало известно об указанных выше событиях, работником было дано объяснение, однако работодателем служебная проверка не проводилась.

Инициирование проверки в феврале 2025 года по причине отсутствия сотрудника, способного провести расследование с технической точки зрения, вопреки доводам апеллянта, основанием для восстановления срока не является, положениями статьи Трудового кодекса Российской Федерации такого не предусмотрено.

Таким образом, приказ ООО «А.П.Р.» от 27 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 обоснованно признан незаконным.

В обоснование своей позиции о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности относительно другого приказа ответчиком представлены:

- докладная записка администратора МПВ от 26 марта 2025 года о том, что ФИО1 21 марта 2025 года в 11.28 час. озвучил в офисе сообщение о возможных перебоях в работе интернета. На вопрос о согласованности указанных действий с руководителем подразделения был получен ответ, что работы уже начаты и он ничего сделать не может. МПВ позвонила главному инженеру арендодателя ООО «ВиаХаус» МВГ с просьбой прийти в офис для согласования и переноса работ по монтажу. После телефонного разговора она сообщила о произошедшем руководителю подразделения ФИО2, работы по демонтажу кабеля были сразу приостановлены (л.д. 161 т. 1);

- акт от 03 апреля 2025 года, составленный руководителем подразделения «Омск» ФИО2, ведущим экономистом ПАС, начальником отдела продаж ЛП ВВВ, из которого следует, что ФИО1 21 марта 2025 года без согласования с руководителем подразделения разрешил арендодателю проводить монтажные работы по переносу кабеля, который обеспечивал основной канал интернет соединения в обособленном подразделении, что могло привести к срывам отгрузок 2 и 3 доставки клиентской экспедиции и как следствие к не довозам, возвратам и не дополучению прибыли компании. После оперативного вмешательства удалось остановить демонтаж, перенести дату на другое число и на другое время, где можно минимизировать потери. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 3, 7, 8, 15, 25 раздела 3 должностной инструкции (л.д. 162 т.1);

- уведомление от 04 апреля 2025 года, направленное в адрес ФИО1, с предложением представить письменное объяснение (л.д. 162 оборот т. 1);

- объяснение ФИО1 от 14 апреля 2025 года, из которых следует, что монтажные работы по переносу кабеля 21 марта 2025 года им не согласовывались; все работы и даты выполнения указанных работ были согласованы непосредственно с ФИО2 (л.д. 150 т. 1);

- акт расследования от 22 апреля 2025 года, составленный комиссией в составе ФИО2, АЛВ, ПАС, ЕКВ, в ходе которого установлено, что 21 марта 2025 года в 11.28 час. были начаты работы по демонтажу и переносу кабеля, обеспечивающего основное интернет соединение в обособленном подразделении «Омск» Офис. О проведении работ системный администратор ФИО1 сообщил в устной форме сотрудникам о возможном отключении интернета в зале. Администратором МПВ был произведен звонок главному инженеру арендодателя для остановки и переноса сроков работ, уведомлен руководитель подразделения. Работы были перенесены на другую дату и время. Установлено, что специалистом по информационным технологиям не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3, 7, 8, 25 раздела 3 должностной инструкции специалиста по информационным технологиям, утвержденные приказом от 13 февраля 2023 года №17, а именно он не согласовал сроки проведения работ и не уведомил руководителя, не предпринял мер для организации бесперебойной работы телефонии и интернета. На основании установленных фактов предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 151 т. 1);

- приказ № 58-550ф от 24 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания, с которым работник ознакомился 05 мая 2025 года (л.д. 28 т. 1).

Должностной инструкцией специалиста по информационным технологиям, утвержденной приказом № 61-Б от 13 февраля 2023 года на работника возложены обязанности: принимать оперативные меры по устранению возникающих аварийных ситуаций в работе компьютерных сетей и коммуникационного оборудования (пункт 3); осуществлять контроль и организацию бесперебойной работы серверного оборудования (пункт 7); осуществлять контроль и организацию доступа в сеть Интернет (пункт 8); уведомлять непосредственного руководителя, а при его отсутствии вышестоящего руководителя, о невозможности исполнения своих должностных обязанностей, причинах и последствиях неисполнения (пункт 25).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после того как узнал от МВГ о согласовании работ, написал в служебный чат о возможных перебоях в работе интернета.

Вопреки доводам апеллянта и представленным документам, в обязанности ФИО1 согласование работ по переносу и монтажу кабеля не входило, что верно отмечено районным судом.

Таким образом, приказ ООО «А.П.Р.» от 24 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В качестве основания для издания приказа об увольнении ответчиком среди прочего указаны результаты проведенной инвентаризации.

На период проведения расследования нарушения ИБ СИТ РОМ Омск ФИО1 работодателем было введено ограничение в выполнении служебных обязанностей, повторно назначено обучение, постановлено сдать все ТМЦ, закрепленные за сотрудником, организовать рабочее место в общем зале для прохождения обучения (протокол от 26 февраля 2025 года, л.д. 193-195 т. 1).

В связи со сменой материально ответственного лица в обособленном подразделении «Омск» Офис ООО «А.П.Р.» 25 февраля 2025 года издано распоряжение о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у специалиста по информационным технологиям обособленного подразделения «Омск» Офис ФИО1 (л.д. 118 т. 1).

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 06 мая 2025 года, следует, что на основании распоряжения № 1 от 25 февраля 2025 года в период с 26 февраля по 07 мая 2025 года комиссией проведена инвентаризация, выявлена недостача смартфона Samsung Galaxy А32 и гарнитуры Jabra EVOLVE 20 UC Stereo, находящийся у ФИО1

05 мая 2025 года составлен акт об отказе работника от ознакомления с инвентаризационной описью ТМЦ № 56 от 05 мая 2025 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № 3 от 05 мая 2025 года (л.д. 107 т. 1).

05 мая 2025 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости дачи письменного пояснения (л.д. 105 т. 1).

Из письменных объяснений ФИО1 от 15 мая 2025 года следует, что 26 февраля 2025 года по поручению руководителя ОП РОМ Омск проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость, которая подписана, замечаний кроме нехватки одной гарнитуры Jabra EVOLVE 20 UC Stereo не выявлено. По данному факту им был проведен пересчет всех гарнитур, количество имеющихся по факту гарнитур совпало с количеством закупленных, о чем ФИО1 был сделан письменный комментарий к сличительной ведомости № 1 от 26 февраля 2025 года. После чего были сданы ключи от помещения, где хранятся ТМЦ, а также от всех коммуникационных шкафов, руководителю ОП РОМ Омск. С 26 февраля 2025 года ФИО1 доступа не имеет.

С учетом того, что приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, явившиеся основанием для увольнения истца, были признаны незаконными, у районного суда имелись основания для признания незаконным приказа ООО «А.П.Р.» от 23 мая 2025 года № УОМК00004 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении последнего на работе, так как факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Причинение работником ущерба, если такой факт будет установлен, не является основанием для увольнения по пункту 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как для увольнения работника по указанному выше основанию имеет значение неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Кроме того, 29 мая 2025 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением о хищении истцом смартфона и гарнитуры на сумму 5500 руб., однако согласно постановлению ОУР ОП-11 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 197 т. 1).

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка актам расследования, акту о совершении проступка, докладным запискам, не была проанализирована должностная инструкция, являются ошибочными, так как судом первой инстанции при вынесении решения указанные доказательства были оценены и приняты во внимание, что прямо следует из текста обжалуемого решения.

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку установить субъектов разговора не представляется возможным.

Однако то обстоятельство, что аудиозапись была судом первой инстанции исследована, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о признании обжалуемых приказов незаконными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, оценка которым была дана выше.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из абзаца пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 стать 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение ФИО1 из ООО «А.П.Р.» было признано незаконным, то районный суд изменил формулировку основания и даты увольнения ФИО1 на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 22 октября 2025 года, возложив на ООО «А.П.Р.» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренныесистемой оплаты трудавиды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам среди прочих относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт «а»);выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в видекоэффициентовипроцентных надбавокк заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подпункт «л»); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н»); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт «о»).

Как следует из подпунктов «а», «б» пункта 5 указанного постановления Правительства при исчислении среднего заработка из расчетного периода среди прочего исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Районным судом в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209462,04 руб.

Возражая против взыскания утраченного заработка, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен факт осуществления истцом трудовой деятельности после увольнения из ООО «А.П.Р.».

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства сведения о трудовой деятельности истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истец об указанных обстоятельствах показания давал.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, ФИО1 был уволен 23 мая 2025 года из ООО «А.П.Р.», после этого сведения о трудоустройстве его к другому работодателю отсутствуют. Так же, как и отсутствуют сведения о получении истцом дохода от иного работодателя за 2025 год.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец в период вынужденного прогула осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Произведенный районным судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом размера среднедневного заработка и периода лишения работника возможности трудиться после окончания периода нетрудоспособности, судебной коллегией проверен в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, признан арифметически верным.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника в дисциплинарной ответственности, издании приказа об увольнении без законных к тому оснований, длительности нарушения прав истца, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

Указанный размер, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, связанных, в том числе с возможностью трудиться и получать вознаграждение за свой труд, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>