Приговор № 1-597/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-597/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"02" ноября 2017 г. Дело № 1-597/2017

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего: Александровой Л.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района города Хабаровска Подласенко О.В.

Адвоката: Корминой О.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимого: ФИО1

Потерпевшей : ФИО2

При секретаре: Залесовой Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления по ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 13 час 30 минут 07.07.2017 до 11 час 30 минут 23.07.2017 находясь в доме <адрес> по ул.Совхозной в городе Хабаровске, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2 С целью исполнения задуманного ФИО1, действуя в вышеуказанный период, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он действует тайно, похитил газовую плиту марки «Ardo» стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий ФИО2, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении им преступления признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного расследования в которых рассказывал, что в июле 2017 года он решил сходить за водой на колонку, которая находится вблизи дома № <адрес> по ул. Совхозной г.Хабаровска. Он направился в сторону данной колонки, с ним была тележка с пустым бидоном в который он и собирался набрать воду. Набрав воду на колонке, он направился в обратно домой. Вблизи дома № <адрес> по ул. Совхозной г. Хабаровска он остановился и обратил внимание, что на заборе указанного дома было написано, что дом продается. Он решил зайти в этот дом, поинтересоваться у хозяев за сколько они его продают. Денежных средств у него на покупку дома не было. Он интересовался ценой, так как планировал заняться продажей дома, в котором проживает, в связи его подтоплением, и приценивался за какую сумму его можно продать и сколько надо денег, чтобы купить новый. Тележку с бидоном он оставил у калитки дома. Он вошел во двор дома, огляделся и увидел, что входная дверь дома приоткрыта окно возле входной двери разбито, на земле лежали осколки стекла. Он огляделся по сторонам, во дворе дома никого не было. Он решил зайти в дом, для того чтобы проверить, где находятся хозяева и спросить что случилось. Он зашел в дом и обнаружил, что в доме никого нет. Он прошелся по дому, зашел в каждую комнату, но хозяев дома не обнаружил. Он подумал, что дом бесхозный, так как дверь в дом была открыта, окно разбито, поэтому он сделал такой вывод. Мебель присутствовала, однако была в изношенном загрязненном состоянии. Он решил осмотреться в доме и заглянуть в шкафы, а так же в другие места, где могло хранится, что-нибудь ценное. Ничего подобного он не обнаружил. После чего, он зашел на кухню. На кухне стояла плита марки «Ardo» белого цвета. Ему домой нужна была плита, поэтому он решил взять ее для личного пользования. Плита была отсоединена от газовой сети, на ней не было конфорок. Он наклонил ее и потащил по полу во двор дома, далее дотащил до калитки, где погрузил на тележку. Он отвез плиту домой по адресу <...><адрес> Прядя домой, он показал эту плиту дочерям. Они поинтересовались, где он взял данную плиту. Он обманул их, сказав им, что данную плиту он купил у людей без определённого места жительства. ФИО6 ему не знаком.(том 1 л.д. 127-130,162-164,230-231)

Кроме признания своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 так же подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2. которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу <...><адрес>. Ранее там проживала ее мама, которая умерла в 2013 году, после чего этот дом ее семья использует как дачу, бывают в <адрес> раза в неделю, для того чтобы проверить хозяйство, иногда ночует в доме. Дверь, ведущую в дом, закрывается на навесной замок. Так же, дом огорожен деревянным забором с калиткой, которая запирается на щеколду. Последний раз она была в доме 07.07.2017 г., проверила хозяйство, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. 23.07.2017 года около 11 час 30 минут она приехала в дом и обнаружила, что дверь, ведущая в дом открыта, также разбит оконный стеклопакет расположенный рядом у входной двери. Зайдя в дом, она обнаружила, что отсутствуют алюминиевые батареи, гардины, а так же газовая плита марки «Ardo», бывшая в употреблении, которую она оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как пенсия составляет 6 800 из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и лекарство. Иного источника дохода она не имеет. рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, ле-. Иного источника дохода не имеет. Ей известно, что к хищению плиты причастенВ ходе предварительного расследования газовая плита ей возвращена, претензий имущественного характера к ФИО1 она не имеет.

Так же вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Л.д. 8 Заявлением ФИО2 от 23.07.2017 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом <адрес> по ул. Совхозной г. Хабаровска, откуда похитило принадлежащее ей имущество.

Л.д.5 Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП10058 от 17.08.2017г. согласно которому неизвестное лицо, незаконно проникло в д. <адрес> по ул. Совхозной г. Хабаровска откуда тайно похитило имущество принадлежащее ФИО2

Л.д.9-22 т.1 Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, согласно которому был осмотрен дом <адрес> по ул. Совхозной г. Хабаровска. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты с внутренней стороны рамы окна следы рук.

Л.д. 59-62 т.1 Протоколом обыска от 25.07.2017 года, с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому по месту жительства ФИО1, а именно в доме <адрес> по ул.Короленко г.Хабаровска изъята плита марки «Ardo». В ходе обыска потерпевшая ФИО2, опознала указанную плиту как принадлежащую ей.

Л.д.65-68 т.1 Протоколом осмотра предметов от 25.07.2017, согласно которому осмотрена плита марки «Ardo».

Л.д. 81-95 т.1 Заключением экспертов № 726 от 15.08.2017, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые на один отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 98x44 мм., с внутренней стороны рамы окна в ходе ОМП от 23.07.2017 г. по адресу: <...> д. <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой рукой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Л.д. 150-152 т.1 Протоколом осмотра предметов от 25.08.2017 года, согласно которому осмотрен один отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 98x44 мм., при визуальном наблюдении на котором имеются два следа рук.

Л.д.36 т.1 Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.07.2017 года, согласно которого ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно краже плиты марки «Ardo» из дома <адрес> по ул. Совхозной г. Хабаровска.

Л.д 232-239 т.1 Протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2017 года, согласно которого ФИО1 находясь в доме <адрес> по ул. Совхозной г. Хабаровска, подробно пояснил об обстоятельства хищения плиты марки «Ardo», принадлежащей ФИО2, а так же продемонстрировав каким образом вынес плиту на пределы дома, поместив ее в дальнейшем на телегу. Производилась фото и видеофиксация.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО2 последовательны и не противоречивы, суд принимает их достоверными и берет за доказательство. До совершения данного преступления наличия неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было, следовательно суд считает, что у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше, признанными судом достоверными и допустимыми. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, суд признает их в целом достоверными и принимает за доказательство.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 путем свободного доступа проник в дом потерпевшей, куда зашел с целью посмотреть планировку, увидев на кухне газовую плиту, на которой отсутствовали конфорки, решив, что газовая плита не представляет собой материальной ценности вынес её из дома. По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное в него вторжение с целью хищения имущества. Однако умысел на хищение имущества у ФИО1 возник после того, как он уже находился в помещении. Кроме того на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 утверждал, что дверь в дом была открыта, окно выбито. Данный факт был установлен в судебном заседании, согласно приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.09.2017 за незаконное проникновение в дом потерпевшей ФИО2 (путем взлома замка и разбития окна был осужден гр. ФИО6

Суд, в силу ст. 246 ч 7 УПК РФ соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 утверждает, что ущерб от преступления для нее является значительным, так как пенсия составляет 6 800 из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и лекарство, иного источника дохода она не имеет.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких либо сомнений в том, что ФИО1 во время совершения преступных действий не мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 2023 от 23.08.2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(том 1 л.д. 142-146)

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности деяния.

При назначении наказания, суд так же руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос по мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 - совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по материалам уголовного дела по месту жительства удовлетворительно, ранее судим и совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, так же суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ФИО1 его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей (путем возврата похищенного имущества), состояние здоровья.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив в действиях ФИО1

При назначении наказания, суд так же руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64,68 ч 3, 81 и 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лкт лишения свободы без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с испытательным сроком в ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – домашний арест – отменить.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный орган по месту жительства, ведающий за исполнением приговора, периодически - ОДИН раз в месяц, являться в этот же орган на регистрацию, не менять без уведомления этого же органа места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных.

Вещественное доказательство по делу - газовую плиту - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В.Александрова

Справка: приговор в апелляционном порядке не обжалован,

вступил в законную силу 14.11.2017 г.

«СОГЛАСОВАНО»

судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Л.В. Александрова