Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-12/2021

ФИО11

№10-12/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Судариковой А.О., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Судариковой А.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** ФИО9 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужден:

ФИО2, ******



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества *** с 14час.54мин. по 15час.12мин. из магазина *** по адресу: ***, общей стоимостью 5570 рублей 32коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО3 указал, что суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, а именно – колонию строгого режима, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О. в интересах осужденного ФИО2 не согласна с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым. ФИО2 явился с повинной, признал вину, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возместил в полном объеме ущерб, что не было по мнению защитника в должной мере учтено судом, а также судом не были применены ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора *** поддержал доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает наказание назначенным справедливо, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Адвокат Сударикова А.О. поддержала доводы своей жалобы, доводы апелляционного представления просит рассмотреть на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил назначить справедливое наказание, считает, что апелляционное представление действительно указывает на имеющееся нарушение.

Содержащееся на л.д.148 дополнение к апелляционной жалобе расценивается судом апелляционной инстанции как отношение осужденного к апелляционной жалобе адвоката, так как дополнить апелляционную жалобу вправе лицо, ее подавшее.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционные представление и жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке были разъяснены и понятны.

При назначении наказания мировым судьей учитывались обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела - категория преступления, признание вины, личность виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронического заболевания, мнение потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Учитывалось также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Мировой судья, учитывая в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) полное возмещение причиненного ущерба, неверно применил норму общей части УК РФ, так как данное основание предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и дает право для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, как обоснованно указано в приговоре, при наличии отягчающего наказания обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, также не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей данный вопрос рассматривался, и в приговоре мотивировано решение о неприменении указанных норм при назначении наказания, в связи с чем наиболее строгий вид наказания - в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений назначено в соответствии с законом. Решение о неприменении ст.73 УК РФ мировым судьей обосновано тем, что осужденный не встал на путь исправления после отбытия предыдущего наказания, цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем верно сделан вывод о невозможности заменить наказание на принудительные работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

В описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения избран мировым судьей правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора решение о виде исправительного учреждения отсутствует, в связи с чем представление подлежит удовлетворению, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступление ФИО2 совершено ***, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в указанный день с 14час.54мин. по 15час.12мин. из магазина *** по адресу: ***, общей стоимостью 5570 рублей 32коп, тогда как согласно обвинительному акту и материалам уголовного дела, преступление совершено *** при аналогичных обстоятельства. Таким образом, налицо простая описка, которая должна быть устранена.

Также мировым судьей допущена техническая ошибка при указании периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания – вместо *** ошибочно указано ***.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** ФИО10 от *** изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима,

- внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что преступление ФИО2 совершено ***.

- внести изменения в резолютивную часть приговора при указании периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, засчитать в срок отбывания наказания период с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О.- без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Костырина