Апелляционное постановление № 22-2628/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Срыбных И.А. Дело № 22-2628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Нечаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародубовой Т.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 12.05.2015 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; освобожден 27.10.2017 по отбытию срока;

2) 05.10.2023 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; наказание отбыто 23.07.2024 года;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 1, с причинением ему значительного ущерба в размере 7663 рубля 16 копеек.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубова Т.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания без учета всех обстоятельств.

Указывает, что Лебедев вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что к таким обстоятельствам с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела можно отнести активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, занятие общественно полезным трудом, а также позицию потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания.

Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд не усмотрел таких оснований, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с решением суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывая, что ФИО1 в судебном заседании лишь предположил, что в трезвом виде не совершил бы кражу, указав, что похитил имущество, так как ему нужны были деньги.

Ссылается на изученные в судебном заседании объяснение, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что похищенное имущество он хотел продать, шел сдавать его в «комиссионторг», по дороге его остановили сотрудники полиции, считает, что данные обстоятельства, а также образ жизни ФИО1, отсутствие постоянного дохода, дают основания для исключения вышеприведенного отягчающего наказания обстоятельства и смягчения наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Даскина Т.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия Лебедева верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче письменного объяснения признательного характера и указание сотрудникам полиции на адрес места совершения преступления и потерпевшего, которые не были известны сотрудникам полиции, то есть в предоставлении сведений, направленных на установление истины по делу; состояние здоровья осужденного; возмещение материального ущерба потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества; занятие волонтерской деятельностью в виде направления медикаментов для <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы полное признание осужденным своей вины уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом сами по себе признательные показания об активных действиях по способствованию расследованию преступления не свидетельствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждал в судебном заседании и сам ФИО1. Вопреки доводам жалобы, свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, чему суд, вопреки доводам жалобы, привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко