Апелляционное постановление № 22-3934/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-407/2023

Судья р/с: Лапина Е.В. Дело № 22 – 3934/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

адвоката Холкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

-28.03.2017 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

-05.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ (приговор от 28.03.2017) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении,

-15.08.2017 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2017) к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении;

-05.09.2017 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии- поселении;

-03.10.2017 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.09.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-01.12.2017 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.71, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2017) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 07.10.2022;

-07.02.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22.06.2023.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 06.11.2022 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Холкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 04.11.2022 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балагаев Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший Т., против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в апелляционной жалобе не приведено из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, суд должен в обвинительном приговоре определить конкретный период зачета.

По данному уголовному делу срок начала отбывания наказания исчислен неправильно, так как началом отбывания наказания суд определил дату оглашения приговора 22.06.2023, а не дату его вступления в законную силу, а также не зачел в общий срок наказания конкретный период содержания под стражей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление было им совершено 04.11.2022, то есть до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом приговоре на ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел время нахождения под стражей ФИО1 с 06.11.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, без указания конкретного периода содержания под стражей по настоящему приговору и без указания конкретного периода отбытого наказания по приговору от 07.02.2023, с установлением начала срока отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня его вынесения.

Вместе с тем по настоящему приговору ФИО1 содержится под стражей с 22.06.2023 (с момента вынесения приговора) до 04.09.2023 (до даты вступления приговора в законную силу. С 06.11.2022 до 22.06.2023 (до дня постановления настоящего приговора) отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.02.2023 в период с 06.11.2022 до 22.06.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская