Приговор № 1-169/2020 1-931/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

№1-169/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Телеповой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полтановой Г.Ю.,

представившей удостоверение № 756 и ордер № 118 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 22 апреля 2005 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 29 мая 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления этого же суда от 4 мая 2012 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 мая 2006 года (судимость по которому погашена, но в котором на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2005 года)) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 6 февраля 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов 14 ноября 2019 года, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> «в», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей Б. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с ящика с фруктами, принадлежащие Б.: кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 8500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал частично, указав, что в кошельке было только 800 рублей. По обстоятельствам совершения хищения пояснил, что зашел со своей сожительницей в магазин «Ярче», где увидев на ящике с фруктами кошелек, осмотрел его, увидев в нем деньги, забрал кошелек себе. Найти хозяина кошелька не пытался. Дома, осмотрев кошелек, нашел скидочные карты, в одном отделении обнаружил купюру 500 рублей, в другом купюры по 50 рублей, а всего 800 рублей, иных денег не было, если бы они были, то он не мог бы их не обнаружить. В кошельке также были скидочные карты, деньги потратил, кошелек выкинул, со стоимостью кошелька в 1000 рублей согласен. На стадии дополнений указал о том, что осознал содеянное и раскаялся, в связи с чем перечислил потерпевшей в счет возмещения ущерба 1800 рублей и 8200 рублей.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.115-117) ФИО1 пояснял, что не исключает, что в кошельке мог находиться потайной отдел с деньгами, которые он не заметил. Данные показания подсудимый в суде подтвердил.

При проверке показаний на месте ФИО1 (л.д.101-106) указал на магазин «Ярче» по ул. Лазарева 3 «в», откуда 14 ноября 2019 года он в вечернее время тайно похитил кошелек с денежными средствами и скидочными картами, принадлежащими Б.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б., которая при допросе 15 ноября 2019 года (л.д.19-20) пояснила, что 14 ноября 2019 года получила пенсию, часть которой- 8500 рублей положила в кошелек, 800 рублей купюрами 500 и 50 рублей в основной карман, закрывающееся на кнопку, и остальные 7700 рублей, в карман закрывающийся на молнию. В этот же день в 18.00 часов она пошла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...> «в». Придя в магазин, поставила сумку, в которой был кошелек с деньгами на прилавок с фруктами, набрала мандарины, взяв сумку, пошла к кассе, где обнаружила пропажу кошелька, начала кричать, что у нее похитили кошелек и плакать, покупатели стали ее успокаивать. Кошелек, ей дарила дочь, оценивает его в 1000 рублей, общий ущерб от хищения в 9500 рублей является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 15000 рублей. При допросе 2 декабря 2019 года (л.д.29-31) уточнила, что не исключает, что могла положить кошелек на ящик с фруктами отдельно от сумки. В кошельке помимо денег были дисконтные карты, которые ей вернули.

Показания потерпевшей Б. подтверждаются ее пенсионным удостоверением (л.д.34), квитанцией (л.д.182) о получении ею 14 ноября 2019 года пенсии в размере 15842, 74 рублей, свидетельскими показаниями ее супруга А. (л.д.39-42), указавшего, что его супруга Б. 14 ноября 2019 года, получив пенсию положила в свой кошелек 8500 рублей, в основной карман 500 рублей и 6 купюр по 50 рублей, остальные 7700 рублей в отделение с молнией, после чего вечером пошла в магазин, по возвращению из которого сообщила, что кошелек с деньгами у нее похитили.

Свидетельскими показаниями В. (л.д.43-44), которая поясняла, что в октябре 2019 года она для своей мамы -Б. приобрела кошелек за 1000 рублей, при этом кошелек закрывается на кнопку и еще имеет потайной отдел, закрывающийся на молнию. 14 ноября 2019 года Б. ей сообщила, что у нее в магазине по адресу: <...> «в», похитили кошелек с деньгами в сумме 8500 рублей, который мама оставила на прилавке с фруктами. Со слов Б. ей (В.) известно, что деньги в сумме 800 рублей лежали в основном кармане кошелька, а остальная сумма в 7700 рублей в отделении с молнией.

Согласно сообщению (л.д.8) В. обратилась в отдел полиции, указав, что ее мать 14 ноября 2019 года в магазине «Ярче» обнаружила кражу кошелька и 8500 рублей.

Из протокола принятия устного заявления (л.д.9) следует, что Б. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18.10 до 18.30 часов 14 ноября 2019 года, находясь в магазине «Ярче» по адресу: <...> «в», похитило принадлежащее ей имущество на сумму 9500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.11-14), был осмотрен магазин «Ярче» по адресу: ул. Лазарева, 3 «в» в г.Томске, откуда был похищен кошелек с денежными средствами потерпевшей.

Из показаний свидетеля -оперуполномоченного Г. (л.д.59-60) следует, что в магазине «Ярче» по адресу: <...> «в» ведется видеонаблюдение, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения за 14 ноября 2019 года, им было установлено, что преступление совершил ФИО1, который был им доставлен из дома в полицию.

Согласно протоколу выемки (л.д.62-63), Г. выдал диск (л.д.72) с видеозаписью за 14 ноября 2019 года из магазина «Ярче» по ул. Лазарева, 3 «в» в г.Томске, которая согласно протоколам осмотра была просмотрена с участием ФИО1 (л.д.64-65) и свидетеля Е. (л.д.66-70). На видеозаписи зафиксировано как возле прилавка с фруктами стоят парень с девушкой, при этом парень с прилавка берет кошелек, проверяет его содержимое, девушка ему что-то говорит, парень в руках держит кошелек, и они уходят. При просмотре видеозаписи ФИО1 указал, что парень похож на него, а Д. пояснила, что данным парнем является ее сожитель ФИО1, указанная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71).

Из показаний свидетеля Е., данных в суде следует, что в ноябре 2019 года она со своим сожителем ФИО1, находилась в магазине «Ярче» на ул. Лазарева, где ФИО1 сообщил ей, что нашел на фруктах кошелек, на что она посоветовала ему положить кошелек на место, однако ФИО1 этого не сделал и забрал кошелек с собой. В магазине ФИО1 найти хозяина кошелька не пытался. Придя домой, ФИО1 при ней осмотрел кошелек, в нем находилось 850 рублей, которые он забрал себе, кошелек выкинул. Других денег и отделений в кошельке не было. В кошельке также были дисконтные карточки, которые потом вернули потерпевшей.В ходе предварительного следствия Д. (л.д.45-48) поясняла, что денег было 800 рублей. В суде настаивала на правильности того, что в кошельке было 850 рублей, однако указала, что сама она кошелек не осматривала.

Согласно протоколу выемки (л.д.50-52) свидетель Д. добровольно выдала дисконтные карты, которые были осмотрены (л.д.53-55), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56), и возвращены потерпевшей под расписку ( л.д.58).

Квитанциями о перечислении ФИО1 потерпевшей Б. 17 марта 2020 года 1800 рублей, 4 июня 2020 года 8200 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения кошелька с деньгами потерпевшей подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе видеозаписью из магазина.

То обстоятельство, что в кошельке находилось 8500 рублей, подтверждено не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем того, как потерпевшая после получения пенсии, положила в кошелек именно данную сумму.

Факт получения потерпевшей в день совершения хищения пенсии подтвержден соответствующей квитанцией.

Что касается показаний подсудимого о том, что в кошельке было всего 800 рублей, как и показаний свидетеля Е. в ходе следствия о том, что в кошельке было 800 рублей, а в суде, что там было 850 рублей, то суд находит их высказанными ошибочно, ввиду того, что оставшиеся 7700 рублей подсудимым попросту не были обнаружены, т.к. согласно показаниям свидетеля В. в подаренном ею потерпевшей кошельке был потайной отдел, куда, по пояснениям потерпевшей и свидетеля А., потерпевшая и положила основную сумму денег.

Правильность указанного вывода подтверждается тем, что свидетель Е. поясняла, что сама она кошелек не осматривала, подсудимый в ходе предварительного следствия указал, что не исключает, что в кошельке мог находиться потайной отдел с деньгами, которые он не заметил, а также тем обстоятельством, что подсудимый согласно представленным им квитанциям перечислил в счет возмещения ущерба потерпевшей в общей сумме 10 000 рублей.

О том, что ФИО1 совершил именно тайное хищение чужого имущества, а не присвоил найденное, свидетельствуют показания потерпевшей, которая указала, что хищение кошелька она обнаружила сразу же в магазине, в связи с чем начала кричать, что у нее похитили кошелек с деньгами и плакать, а люди ее успокаивать, ее сообщением о хищении кошелька супругу и дочери, и ее обращением с заявлением о преступлении в полицию практически сразу после совершения хищения, что свидетельствует, что потерпевшая не считала свое имущество потерянным и предпринимала меры к установлению его местонахождения.

Из показаний свидетеля Е., следует, что она советовала подсудимому оставить кошелек на месте, однако тот забрал его себе, не пытаясь найти собственника имущества, а обратил его в свою пользу.

Кроме того, из протоколов осмотра видеозаписи из магазина также усматривается, что обнаружив кошелек, подсудимый осмотрел его содержимое и сразу покинул магазин, собственными показаниями подсудимого о том, что сообщить кому-либо о находке кошелька он не пытался, а распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, сомнений в том, что имущество потерпевшей выбыло из ее собственности вследствие противоправных действий подсудимого и ФИО1 совершено именно преступление, у суда не имеется, а его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества суд находит установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения, указание на хищение им шести дисконтных карт, поскольку из показаний потерпевшей следует, что указанные вещи для нее материальной ценности не представляют, что суд и делает, т.к. данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 9500 рублей, что превышает 5000 рублей, а из показаний потерпевший следует, что она является получателем пенсии, размер которой составляет 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, по месту отбывания наказания из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2005 года и от 29 мая 2008 года за совершение умышленных преступлений.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, работает, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства удовлетворительно, высказал раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются на основании п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте и участии в осмотре диска с видеозаписью, в ходе чего ФИО1 сообщил органам предварительного следствия ранее неизвестные им сведения, имеющие значение для дела, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

С учетом личности подсудимого и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Гражданским истцом Б. завялен иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 9500 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 представлены квитанции, согласно которым в счет возмещения вреда он перечислил по почте потерпевшей Б. 17 марта 2020 года 1800 рублей и 4 июня 2020 года 8200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб Б. ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 14 ноября 2019 года в магазине «Ярче» по ул.Лазарева, 3 «в» в г.Томске - хранить при деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д.Телепова

27 июля 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-169/20 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2019-007874-30