Апелляционное постановление № 22-5035/2024 от 3 июля 2024 г.

Судья: М.Ю. Куник Дело № 22-5035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Атоняна Т.Т. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 07 июля 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

2) 23 марта 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июля 2020 года) к лишению свободы на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного по отбытии основного наказания 29 апреля 2022 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 02 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

По апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 на постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска: от 25 марта 2024 года об ограничении ФИО1 в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, установлении срока для ознакомления 2 рабочих дня - 02 апреля 2024 года и 03 апреля 2024 года; от 29 апреля 2024 года в части отклонения замечаний ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 25 июля 2023 года, от 22 января 2024 года.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антоняна Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Кисельмана А.В.. возражавшего против апелляционных доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян Т.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, ввиду его несправедливости и суровости, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд, назначая Конгарову наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, не учел в полной мере принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, на реализацию которого направлены и другие нормы уголовного закона, в том числе положения ст.43 УК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО3, обстоятельствам, смягчающим наказание и, как следствие необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, произвел благотворительную помощь, принес извинения обществу через СМИ, а также принес извинения суду, совершенное преступления относится к категории небольшой тяжести, указанное может быть учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Все указанные действия ФИО3 после совершения им преступления свидетельствуют о его раскаянии возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Антонян Т.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно указывает, что письменные материалы дела об административном правонарушении от 20.11.2022 года, в том числе на протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, которые получены вопреки требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, в рапорте, который стал поводом к возбуждению уголовного дела, не отражено о приложении указанных документов, из рапорта непонятно: какие именно материалы были направлены в орган дознания.

ФИО3 признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

В приговоре отсутствуют показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, которые пояснили, что ФИО3 пил газировку, алкоголь не употреблял, вместо этого отражены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Относительно отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования свидетель Свидетель №2 пояснила, что не помнит обстоятельств, связанных с медицинским освидетельствованием ФИО3, а оглашение ее показаний проведено с нарушением ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 в своих показаниях настаивает, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а, лишь попросил разъяснить порядок его проведения, после чего ему сказали, что он отказался от указанной процедуры, затем вывели из кабинета, уходя, он просил провести освидетельствование, но на него не отреагировали, указанные доводы в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе медсестры, присутствовавшей при медицинском освидетельствовании ФИО3.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор.

В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемые ему действия, в части отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии. 21,22 ноября 2022 года спиртное не употреблял. В акте медицинского освидетельствования содержатся подложные сведения о заявленном им отказе от прохождения освидетельствования.

В приговоре не дано оценки доводам защиты, что спиртное он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим данный факт, а именно: видеозаписям; показаниям свидетелей ФИО27, данным в суде, имеющиеся противоречия не устранены.

В дополнения к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, ввиду отсутствия состава преступления вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно указывает, что выводы суда в части показаний свидетеля ФИО28 данных на стадии предварительного следствия о том, что ФИО3 был выпивший, смешал водку с лимонадом, выпил пару глотков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, таких показаний свидетель не давал. Из его показаний следует, что ФИО3 пришел к свидетелю домой трезвым. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия свидетель ФИО28 не давал показаний о том, что ФИО3 был выпивший, когда пришел к ФИО28.

В судебном заседании ФИО28 пояснил, что перемешал газировку с водкой после того как ФИО3 выпил газировку, что также подтверждается видеозаписью. Показания ФИО28, данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, и почему принял во внимание показания, данные стадии предварительного следствия, отвергнув показания, данные им в ходе судебного следствия. Показания ФИО28 в связи с существенными противоречиями оглашены судом не были.

Кроме того, указывает, что свидетель ФИО34 ни стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не давала показаний о том, что он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел к ФИО35. Напротив, как следует из протокола ее допроса на стадии предварительного следствия, а также в судебном следствии, она указывает, что он (ФИО3) был трезв. Суд же в приговоре необоснованно указывает о том, что свидетель в ходе предварительного следствия дала показания о том, что ФИО3 был выпивший и смешал водку с лимонадом и сделал пару глотков. Суд принял во внимание одни доказательства, данные в ходе предварительного следствия, и отверг другие, данные в ходе судебного следствия.

Кроме того, в обоснование выводов о его виновности, суд сослался на показания свидетеля ФИО36, данные в ходе судебного следствия о том, что факт отстранения ФИО3 от права управления транспортным средством он не видел, в патрульный автомобиль сам не садился, чувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, поскольку, данный свидетель в ходе предварительного следствия пояснил, что не почувствовал от него (ФИО3) запах алкоголя, так как стоял на улице, а он находился в автомобиле, судом не дано оценки данным противоречиям.

Кроме того, суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №5 о том, что бутылка пива, находящаяся в автомобиле в подстаканнике, была открытой, и отверг показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что бутылка пива была запечатана.

Также суд необоснованно сослался в обоснование его виновности на показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, которая показала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, отказа он не заявлял, что подтверждается видеозаписью из ККНД №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании указала о том, что Свидетель №2 самостоятельно приняла за него решение о том, что он оказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что ему должны были предложить пройти инструментальные и лабораторные исследования, осмотр врачом специалистом.

Автор жалобы ссылается на Приказ Министерства Здравоохранения РФ № 933 П от 18 декабря 2015 года, указывает, что при отказе доставленного от выполнения любого из пунктов этого порядка врачом проведение медицинского освидетельствования прекращается и выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался», однако ни один из пунктов ему врачом предложен не был, что также подтверждается видеозаписью из ККПНД №1 и ее расшифровкой.

Указывает, что видеозапись в ходе судебного заседания воспроизводилась без звука, в связи с чем, у него не было возможности задать Свидетель №2 вопросы относительно обстоятельств данной видеозаписи.

В протоколе судебного заседания содержатся подложные сведения в части исследования видеозаписи, указано, что «вопросов, заявлений по исследованной видеозаписи не поступило» однако сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю Свидетель №2 в части отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду отсутствия звука на видеозаписи, по техническим причинам исследовать ее не представилось возможным.

При ознакомлении с материалами дела им были поданы в суд замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части прохождения освидетельствования, так как никаких осмотров, установленных на Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933 П от 18 декабря 2015 года врачом ему не было предложено пройти.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что он (ФИО3) не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как в протоколе судебного заседания изложено иное.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы как не соответствующий требованиям Приказа №933, просит признать данный акт недопустимым доказательством.

Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №4 о том, что на освидетельствование ФИО3 водил Свидетель №3, поскольку, данный свидетель не мог являться свидетелем того, что он (ФИО3) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку свидетель находился в патрульном автомобиле.

Суд при назначении вида исправительного учреждения суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил для отбытия наказания колонию общего режима, поскольку, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, полагает, что в его действиях не установлено рецидива преступлений, осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелых заболеваний, опасных для его жизни и здоровья, которые требуют постоянного лечения, сведения о заболевании его матери диагноз «Арнольда Киари», проживает с матерью и младшим братом, мать нуждается в его постоянной помощи, а также у матери имеется малолетний ребенок, который учится в школе. Кроме того, суду представлены положительные характеристики от его семьи и друга, принес публичные извинения через СМИ обществу, принес извинения суду и прокурору, оказал благотворительную помощь детскому дому, не для смягчения наказания, а на постоянной основе перечисляю денежные средства в детский фонд «Алеша», раскаялся в содеянном, представил характеристики и грамоты с места срочной службы. Отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит признать обстоятельства указанные в приговоре, но не учтенные судом, смягчающими наказание.

В дополнениях (от 13.05.2024 года) к ранее поданным апелляционным жалобам ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, применить ст. 53.1 УК РФ, указывает, что суд в приговоре не указал, какие именно конкретные данные о личности и обстоятельства совершения преступления учтены при назначении наказания в виде лишения свободы. Вопреки нормам уголовно-процессуального закона суд не рассмотрел возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не указав причин невозможности назначить наказание в виде принудительных работ.

В дополнениях (от 20.05.2024 года) к ранее поданным апелляционным жалобам ФИО1 указывает, что к уголовной ответственности был привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как от данной процедуры не отказывался, что следует из видеозаписи из ККНД №1.Судом не представлена возможность задать вопросы врачу Свидетель №2 относительно данной видеозаписи в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись в судебном заседании была воспроизведена без звука, что не позволило прослушать разговор с Свидетель №2. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о просмотре видеозаписи со звуком, сославшись на невозможность воспроизведения звука, что лишило его права на защиту.

В дополнениях (от 28.05.2024 года) к ранее поданным апелляционным жалобам ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания от 20.09.2023 года судом не оглашены показания свидетеля Свидетель №3.

Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО28 данные в ходе предварительного следствия, полагает, что в постановлении суда от 29.04.2024 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, содержатся подложные сведения об оглашении показаний свидетеля, положенные в основу приговора в обоснование доказанности его вины в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он (ФИО3) был трезв, спиртное не употреблял. Полагает, что ссылка на показания ФИО28, данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, при этом не оглашенные, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановым М.М. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года ФИО1 ограничен в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, установлено 2 дня для ознакомления -02 апреля 2024 года и 03 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 25 марта 2024 года и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда от 25 марта 2024 года отменить, направить в суд первой инстанции, ознакомить с материалами дела в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ежедневно знакомился с 35 листами дела в час, в ходе ознакомления неоднократно обращался с заявлениями о снятии копий материалов дела, однако, ему было отказано, тогда как свидетели неоднократно в ходе предварительного следствия меняли показания, ему было необходимо указать в апелляционной жалобе об имеющихся противоречиях. Ввиду большого объема материалов уголовного дела необходимо было делать выписки, ссылаясь на листы дела, указывает, что им были сделаны выписки 32 листов дела. Изготовить копии материалов дела через адвоката не представилось возможным, поскольку, адвокат не являлся на ознакомление.

Знакомился с материалами дела добросовестно, с максимально возможной для него скоростью, выводы суда о намеренном затягивании времени ознакомления не соответствуют действительности.

Судом также необоснованно указано, что ему предоставлялось время для ознакомления в течение всего рабочего дня, что не соответствует действительности, поскольку самостоятельно определять время ознакомления возможности у него не было, поскольку, доставлялся на ознакомление конвойной службой, среднее время для ознакомления в день составляло 1 час 10 минут, с учетом необходимого времени заполнения графика, и написание расписок, увеличить указанное время у него не было возможности. Также время его ознакомления зависело от действий сотрудников суда и конвойной службы.

Выводы суда в части того, что он не представил данных препятствующих ознакомлению не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, не был извещен о дате судебного заседания, назначенного для решения вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем не имел возможности предоставить суду указанные документы. Кроме того, в судебном заседании не участвовал защитник, чем были нарушены его права.

Обжалуемым постановлением было предоставлено два дня на ознакомление, за это время он ознакомился с 90 листами уголовного дела и прослушал четыре аудиозаписи судебных заседаний, установленного времени было недостаточно, так как аудиозаписи составляют по времени свыше восьми часов, в связи с чем, у него не было возможности составить подробную апелляционную жалобу на приговор.

Полагает, что суд намеренно ограничил его в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, поскольку, в протокол судебного заседания были внесены ложные сведения в части показаний свидетелей и действий суда в судебном заседании. Также указывает, что у него не было возможности составить мотивированные замечания на протокол судебного заседания.

Так как у него не имелось денежных средств на счету для изготовления копий материалов дела, а соглашение с защитником расторгнуто, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изготовлении копий протоколов судебных заседаний.

После ограничения судом его в ознакомлении, при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания секретарь на его просьбу предоставить протокол судебного заседания для сличения ответил отказом, в связи с чем ему пришлось сличать аудиозапись со своими записями, которые им отражены были не в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции намеренно создавал препятствия для обжалования постановленного приговора и об ознакомлении дела в полном объеме, что лишило его возможности привести подробные и обоснованные доводы о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2024 года рассмотрены и частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 29 апреля 2024 года в части отклонения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 25 июля 2023 года изменить, вынести новое решение, удостоверить замечания, поданные на протоколы судебных замечаний от 24 июля 2023 года и 22 января 2024 года, исключить из протокола судебного заедания следующее: «вопросов, заявлений по исследованной видеозаписи не поступало», дополнить протокол судебного заседания следующим: «он отказа не заявлял».

В протоколе судебного заседания указано, что вопросов, заявлений по исследованной видеозаписи нет, в то время как защитником было заявлено ходатайство защитником о возможности исследовать в полном объеме указанную видеозапись.

В протоколе судебного заседания от 22 января 2024 года не отражены показания свидетеля Свидетель №3, который на вопрос защитника в части прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 пояснила, что «он отказа не давал», что подтверждает его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы суда о несостоятельности указанных доводов считает необоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Доводы, выдвинутые ФИО3 и его защитником в защиту ФИО3, были известны суду и последовательно, мотивированно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты в обжалованном приговоре.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 ноября 2022 года, при наличии признаков опьянения, в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» г. Красноярска от прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенными и исследованными судом первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка о том, что ФИО3 20 ноября 2022 года, после употребления им спиртного управлял автомобилем марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком №, а после того, отказался остановиться по требованию сотрудников ГИБДД, а после остановки автомобиля перелез на заднее сиденье данного автомобиля.Доводы жалобы о том, что первоначально ФИО25, придя 19.11.2022 года к Свидетель №8 и Свидетель №1 был трезв, не опровергают показания данных свидетелей о том, что в дальнейшем он употребил спиртное непосредственно перед тем, как сесть за руль и 20 ноября 2022 года, в компании указанных свидетелей поехать на автомобиле «Toyota Rav 4».

Вопреки доводам жалоб, оба указанных свидетеля в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что ФИО25 смешал водку и лимонад и сделал несколько глотков смеси, после чего стал управлять автомобилем «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком №.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании о том, что ФИО3 употреблял только газировку, спиртное не пил, недостоверны и опровергаются как показаниями, данными ими же в ходе предварительного следствия, изменение же показаний свидетелей в суде первой инстанции обусловлено длительными дружескими отношениями со свидетелями, а также тем, что мать ФИО3 после случившегося стала требовать от этих свидетелей, чтобы они изменили свои показания в пользу ее сына, о чем заявляла свидетель Свидетель №1 при ее допросе в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 об употреблении ФИО3 алкоголя перед поездкой также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №6, Свидетель №5, пояснивших о наличии у него запаха алкоголя изо рта ФИО3 и о его неадекватном обстановке поведении.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 об управлении ФИО3 автомобилем «Toyota Rav 4», с государственным регистрационным знаком № регион подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 20 ноября 2022 года около 02 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в районе транспортного кольца, расположенного в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль марки, движущийся со стороны <адрес> им навстречу. Когда автомобиль двигался им навстречу, он увидел молодого человека, сидевшего за рулем (на левом переднем сидении), и запомнил его, кроме того, на правом пассажирском сидении сидел еще один молодой человек. Они начали преследовать данный автомобиль, а когда тот автомобиль остановился во дворе <адрес>, он увидел, что водитель перелезает с водительского сиденья (левого переднего) на заднее сиденье. Водитель, который перелез на заднее сиденье, вышел из машины через заднюю дверь и представился ФИО1. Также из автомобиля вышли еще парень и девушка (ФИО41). По поведению всех молодых людей было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. ФИО25 стал отрицать, что был за рулем, в связи с чем им на помощь был вызван экипаж ГИБДД «0257» в составе ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых именно ФИО3 управлял автомобилем перед тем, как автомобиль был ими остановлен. Все молодые люди, вышедшие из остановленной ими машины были в состоянии опьянения – изо рта их был резкий запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 подтверждается, что ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки автомобиля, но ФИО3 отказался продуть в прибор. При этом ФИО3 выявлял признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно обстановке. После этого бы составлен протокол в отношении ФИО3. Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО42 о наличии у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, не свидетельствует о невинности осуждённого, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что на момент, когда ФИО3 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки автомобиля, тот он вел себя неадекватно обстановке, что указывало на употребление им спиртного, что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 о наличии запаха алкоголя из рта ФИО3.

Доводы жалобы относительно бутылки пива, бывшей в руках ФИО3 после остановки автомобиля под его управлением, вовсе не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку судом объективно установлено, что спиртное ФИО3 употребил непосредственно перед поездкой на автомобиле, а не после остановки автомобиля под его управлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> около 02 часов 45 минут, во время дежурства, они были вызван на помощь экипажу «№» по адресу: <адрес>, двор дома. На месте молодой человек, представившийся ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, В присутствии понятых он был отстранен от управлением автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО25 отказался и стал заявлять, что автомобилем не управлял. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в протоколе ничего писать не стал. Понятые поставили свои подписи в протоколе и были отпущены. После этого ФИО3 был доставлен в КГБУЗ «<адрес> (ККНД) по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На медицинское освидетельствование ФИО3 водил Свидетель №3. Когда ФИО3 и Свидетель №3 вернулись, Свидетель №3 пояснил, что ФИО3 в помещении кабинета медицинского освидетельствования ККНД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №4 о доставлении ФИО1 в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: <адрес>. Из показаний данного свидетеля также следует, что ФИО3, доставленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на вопрос врача: согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дал однозначного ответа, стал задавать вопросы: «Зачем? Для какой цели?», после чего стал говорить, что не ехал за рулем автомобиля. На неоднократные вопросы врача: согласен ли ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Конгаров не отвечал. Врач, проводивший освидетельствование, расценила действия ФИО3, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составила акт, один экземпляр которого она передала ему (Свидетель №3), а другой - ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, врача психиатра-нарколога «КГБУЗ ККНД № 1», расположенном по ул. Комбайностроителей, д. 5 г. Красноярска, согласно которым 20 ноября 2022 года около 3 часов 50 минут в кабинет медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД был доставлен ранее незнакомый ФИО1. На вопрос: согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Конгаров не отвечал. На каждый ее вопрос, он задавал свои вопросы. Инструкции Конгаров не выполнял, что в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933 П от 18 декабря 2015 года, с учетом отказа ФИО3 выполнить требования порядка медосвидетельствования, проведение медицинского освидетельствования было прекращено с вынесением заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ от прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в журнале регистрации медицинских освидетельствований и составлен акт медицинского освидетельствования № 1255в от 20 ноября 2022 года в 03 часа 55 минут.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортами начальника смены дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №6; протоколом 24 ТУ № 306117 об административном правонарушении от 20 ноября 2022 года, протоколом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 24 КБ № 298784 об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2022 года, актом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2022 года, согласно которому ФИО12 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых Свидетель №9, ФИО13 от освидетельствования отказался, протоколом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО12 в присутствии понятых Свидетель №9, ФИО13, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от <дата>, выполненного врачом Свидетель №2, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы защитника о недопустимости административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3, не соответствуют действительности. Так, все указанные материалы были признаны и приобщены дознавателем к материалам дела в качестве иных документов на основании постановления от <дата> (том 1, л.д. 29), с учетом чего отсутствие перечня документов в рапорт е об обнаружении признаков преступления не влияет на допустимость указанных доказательств.

Справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО14 от <дата>, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Копией приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отметкой о его вступлении в законную силу 05 августа 2021 года;

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года с фототаблицей к нему - участка местности во дворе на расстоянии около 5 метров от <адрес>, расположенного на нем автомобиля марки «Toyota Rav 4», с государственным регистрационным знаком № регион, с участием ФИО1;

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему - DVD- RW диска с видеозаписью событий от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО16, на котором зафиксирован ФИО1 у торговых павильонов, расположенных по <адрес>, он садится на переднее левое водительское сиденье автомобиля «Toyota Rav 4», с государственным регистрационным знаком № регион, после чего начинает движение на указанном автомобиле; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему - DVD- RW диска с видеозаписью событий от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО16, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему - CD-R диска с видеозаписью событий от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО16, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД № 1 г. Красноярска. Данный диск, кроме того, был неоднократно исследован при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции

Содержание указанных доказательств верно приведено в приговоре суда, и все они получили надлежащую оценку как допустимые доказательства виновности осужденного. При этом показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он алкоголя до выполнения поездки не употреблял, обоснованно оценены судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Ошибочное указание по тексту описательно-мотивировочной части приговора даты управления ФИО3 в состоянии опьянения автомобилем является явной технической ошибкой, что с очевидностью следует из описания события совершенного преступления при описании времени заявления ФИО1 отказа от прохождения от 20 ноября 2022 года, а также изложения содержания доказательств виновности осужденного, согласно которых ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в один и тот же день, 20 ноября 2022 года.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд обоснованно и мотивированно отверг доводы защиты о том, что ФИО1 якобы автомобилем в состоянии опьянения не управлял и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку это полностью опровергнуто исследованными судом доказательствами.

Указанными доказательствами объективно подтверждается, что ФИО3, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на неоднократные вопросы врача: согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, согласие на его проведение не выразил, вместо чего стал задавать вопросы, не относящиеся к процедуру медицинского освидетельствования, стал заявлять об отсутствии оснований к его проведению, не выполнял требования медицинского работника в связи с проведением медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, видеозапись из Красноярского краевого наркологического диспансера была неоднократно исследована судом первой инстанции в судебном заседании, содержание данной видеозаписи, в том числе в части заявлений ФИО1 в полной мере соответствует как показаниями свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №2, так и протоколом осмотра данной видеозаписи от <дата>, проведенному с участием ФИО1 и его защитника (том 1, л.д. 62-64). Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав подсудимого в ходе исследования данной видеозаписи материалам дела не соответствуют.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированного ему деяния мотивированы судом и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции верно установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания ФИО1: как относительно обстоятельств содеянного, так и данные о его личности.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено. Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что только лишение своды с реальным его отбыванием и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания судебная коллегия находи обоснованными и мотивированными, соответствующим данным о личности и обстоятельствам содеянного, подробно и убедительно мотивированными в приговоре.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем предусмотренные законом основания для замены Конгарову наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Наказание, назначенное осужденному: как за вновь совершенное преступление, так и по приговору в целом судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований уголовного закона и не подлежащим смягчению по доводам жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима верно определен судом первой инстанции и соответствует положениям ст. 58 УК РФ и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Доводы жалобы осужденного о назначении отбывания лишения свободы в колонии-поселении не основаны на законе.

Рассматривая жалобу осужденного на постановление суда от 25 марта 2024 года, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Так, выводы суда о необходимости ограничения осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подробно и убедительно мотивированы судом. При этом судом обоснованно установлено, что время, предоставленное для ознакомления с материалами дела, протоколом и видеозаписью судебного заседания использовалось осужденным неэффективно, с учетом его возраста, уровня образования, свободного владения языком уголовного судопроизводство, а также с общим объемом материалов уголовного дела. Несмотря на предоставленную осужденном возможность ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими, в том числе, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, за период ознакомления с делом с 26 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года не воспользовался своим правом ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания, в то время как какие-либо объективные препятствия к тому отсутствовали. Также судом обоснованно учтена продолжительность ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Рассмотрение вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела судьей без проведения судебного заседания соответствует требований уголовно-процессуального закона, не предусматривающего необходимость проведения по данному вопросу судебного заседания, а возможность апелляционного обжалования данного постановления, равно как и возможность заявления осужденным мотивированного ходатайства о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами дела сверх времени, предоставленного судом, являются достаточной процессуальной гарантией, обеспечивающей право осужденного на ознакомление с материалами дела после постановления приговора. Копия постановления суда вручена осужденному в день его вынесения. Доводы жалобы о недостаточности времени, определенного судом для завершения ознакомления с аудиозаписью судебного заседания не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в указанные по постановлению суда дни осужденному фактически было предоставлено достаточное время для завершения ознакомления как с протоколом, так и с аудиозаписью судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, отсутствуют каких-либо объективные данные о не предоставлении осужденному материалов дела, содержащих протокол судебного заседания при его ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. При этом обязанности вручения осужденному копии протокола судебного заседания процессуальным законом не предусмотрено вне зависимости от материального положения осужденного или наличия или отсутствия у него защитника. Доводы жалобы о том, что времени, предоставленного для ознакомления с делом не было достаточно для надлежащей подготовке к апелляционному обжалованию приговора суда, для подачи замечаний на протокол судебного заседания прямо опровергаются числом, объёмом и содержанием поданных осужденным апелляционных жалоб как на приговор суда, так и на постановления суда от 25 марта 2024 года и 29 апреля 2024 года. Таким образом, предоставление судом согласно постановления суда от 25 марта 2024 года осужденному двух дней для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания не повлекло необоснованного лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного.

Рассматривая жалобу осужденного на постановление суда от 29 апреля 2024 года, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований процессуального закона. Замечания рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, после сопоставления данных о ходе судебного заседания, отраженных в протоколе судебного заседания с аудиозаписью данного судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний принято мотивированное постановление, согласно которому часть поданных замечаний судом удостоверена.

Доводы жалобы о неверном отражении заявления защиты относительно исследования видеозаписи, изъятой в КНД несостоятельны, так как указанная видеозапись исследовалась судом первой инстанции неоднократно и все пояснения сторон относительно ее исследования, с учетом частично удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания, достоверно отражены в протоколе судебного заседания. Также не соответствуют материалам дела и замечания относительно неверного отражения в протоколе показаний свидетеля Свидетель №3, равно как и о не оглашении в судебном заседании показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия и изложенных в приговоре суду в качестве доказательств виновности осужденного.

Протокол судебного заседания не предполагает дословного, стенографического изложения хода судебного заседания, поскольку аудиозапись судебного заседания является неотъемлемой его частью. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в целом протокол судебного заседания, верно отражает действительный ход судебного заседания, а также существо выступления сторон, действия суда. Отклонение необоснованных замечаний защиты на протокол судебного заседания, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалованных судебных постановлений, в том числе – постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований к изменению или отмене обжалованного приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2023 года, постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2024 года, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.