Решение № 12-915/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-915/2025

Мировой судья Московченко Т.В. Дело № 12-915/2025

УИД № 61MS0109-01-2025-001642-97


РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2025 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., при секретаре судебного заседания Кажаевой Л.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 № 5-2-197/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 № 5-2-197/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, не предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела, не уведомлен о дате и времени судебного заседания, о вынесенном постановлении узнал посредством осуществления телефонного звонка на судебный участок 15.07.2025. ФИО1 также указывает на то, что сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России не предлагалось ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того, он сам неоднократно просил провести освидетельствование, однако сотрудником ДПС было отказано в виду отсутствия соответствующего прибора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в протоколе от 18.05.2025 № 23 АП 793647 составленном сотрудником ДПС г. Тихорецка ФИО2 в графе подпись должностного лица, составившего протокол отсутствует подпись должностного лица, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Также заявитель обращает внимание на то, что в протоколе 23 АП № 793647 об административном правонарушении от 18.05.2025 в графе дата и время допущены исправления, в указании месяца и время составления протокола, данные исправления внесены в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ему не направлялась. Помимо этого ФИО1 обращает внимание на то, что в протоколе 23 АП № 793646 об административном правонарушении от 18.05.2025 не отображено, что ему разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.2, 25.7 КоАП РФ, в соответствующей графе отсутствует его подпись, изложенное свидетельствует, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в графе объяснение лица протокол 23 АП № 793647 об административном правонарушении от 18.05.2025 он пояснил, что алкоголь не употреблял и от освидетельствования не отказывается, что свидетельствует о наличии его согласия пройти освидетельствование, то есть событие административного правонарушения отсутствует. Помимо этого, заявитель приводит доводы о том, что приложенная к материалам дела видеозапись содержит обрезанные видеоматериалы выгодные сотруднику ДПС, на видеозаписи отсутствует прямая фиксация подписания им каких-либо процессуальных документов, в том числе отсутствует момент, когда он не только согласился пройти освидетельствование, но и настаивал на нем, весь процесс от отстранения от управления до составления протокола должен быть зафиксирован на видео. В связи с чем заявитель ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025, прекращении производства по делу, а также о признании протокола № 23 АП № 793647 об административном правонарушении недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он не отказывался. Обратил внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудником ДПС г. Тихорецка при оформлении протокола 23 АП № 793647 об административном правонарушении, в частности, на отсутствие подписи должностного лица, составившего данный протокол, на имеющиеся исправления в тексте протокола об административном правонарушении, в связи с чем ставит вопрос о признании протокола 23 АП № 793647 об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также считает, что видеозапись, содержащаяся на СД-диске, имеет признаки фальсификации, монтажа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, обозрев видеофайл, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, совершение, указанных действий влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена уголовная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 18.05.2025 в 04 час. 20 мин. управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, двигался по адресу: В/Г <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия, бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено в протоколе 23 БГ № 350846 от 18.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882).

Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2025 и протоколом № МО 263072 от 18.05.2025 (л.д. 3,4), а также видеофайлом, представленным в материалы дела.

При этом в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти также отказался.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания имеющихся в деле протоколов следует отказ ФИО1 от освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, а также зафиксирована последовательность действий сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Следовательно, утверждения заявителя о нарушении процедуры оформления протоколов, расцениваются как голословные, опровергаемые материалами дела.

Тогда как собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП 793647 от 18.05.2025, протоколом от 18.05.2025 № 23 БГ 350748 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 23 МО 263072 от 18.05.2025; видеозаписью, представленной с протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО3 имевшего внешние признаки опьянения и не прошедшего освидетельствование на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), соблюден.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения, считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Сам факт заявления ФИО3 данного отказа подтверждается записью в протоколе 23 МО 263072 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудником ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов ФИО1 о нарушениях допущенных сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Тихорецкому району при оформлении протокола 23 АП № 793647 от 18.05.2025 об административном правонарушении, а именно на отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, на имеющиеся исправления в тексте протокола об административном правонарушении, в связи с чем ставит вопрос о признании протокола 23 АП №793647 об административном правонарушении недопустимым доказательством, о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол 23 АП № 793647 от 18.05.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 составил ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административного правонарушении содержаться пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушения ФИО1, также имеется согласие на СМС-извещение, в графе о разъяснении права и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручении протокола также проставлена подпись ФИО1, ходатайств, замечаний, дополнений ФИО3 в данном протоколе не отражено.

В графе подпись должностного лица, составившего протокол отсутствует подпись сотрудника ДПС, однако на оборотной стороне данного протокола имеется запись «АБД Проверил 20.25 ист. повтора нет, не лишен, ИДПС Горбатенко». В связи с чем утверждение ФИО1 об отсутствии подписи должностного лица составившего протокол об административного правонарушения в графе, предназначенной для проставлении подписи должностного лица, нашло свое подтверждение, однако данный протокол подписан должностным лицом, вне предназначенного для этого места.

Проставление подписи сотрудником ДПС ФИО4 вне графы, утвержденного бланка, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о внесении изменении в протокол об административном правонарушении 23 АП № 793647 от 17.05.2025, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 23 АП 793647 от 18.05.2025, протокола от 18.05.2025 № 23 БГ 350748 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2025, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 23 МО 263072 от 18.05.2025, в данных процессуальных документах сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 сделана запись о том, что «от освидетельствования отказываюсь», «пройти освидетельствования не согласен», проставлена подпись ФИО1

Обозрев данные процессуальные документы суд установил, что имеются исправления сделанные ручкой, которая отличается по цвету, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 23 АП 793647 от 18.05.2025 «в фразе от освидетельствования отказываюсь» дописана частичка «не», в направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2025 и протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 23 МО 263072 от 18.05.2025 во фразе «пройти освидетельствование не согласен», зачеркнута частица «не».

Также имеются исправления в протоколе об административном правонарушении № 23 АП 793647 от 18.05.2025 в части указания даты и времени составления, а именно в указании месяца «5» исправлено на «6», время составления с «9» на «4».

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 при перечислении процессуальных документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 23 АП 793647 от 18.05.2025, протокола от 18.05.2025 № 23 БГ 350748 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; в направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2025, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 23 МО 263072 от 18.05.2025 судья первой инстанции указала на то, что согласно процессуальным документам ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, приведенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний ФИО1 по поводу допущенных должностным лицом нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Согласно заявленному ФИО1 12.09.2025 ходатайству об ознакомлении с материалами дела, заявитель 12.09.2025 ознакомился с материалами дела, о чем имеется запись, 24.09.2025 в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку отраженные в ней обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушении законодательства при составлении процессуальных докуменов, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО3 о не извещении мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, Степовой Д.Г. извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления им СМС-сообщения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об извещении ФИО1 о рассмотрении дела посредством SMS-сообщения, отчете об отправке зафиксирован факт отправки и доставки SMS-извещения абоненту N 79528410184 (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, не имеется.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, прихожу к выводу о том, что мировым судьей положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам ФИО3 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3 при их составлении не поступало.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер и степень административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья