Решение № 12-279/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-279/2018

№ 12-279/18


РЕШЕНИЕ

16.05.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Добровольской Л.Е. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление от 19.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 5-3-143/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения юридического лица: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, за то, что МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 18.01.2018 г., осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства РФ, а именно устранить повреждения дорожного ограждения по ул. Бакинской в срок до 23.01.2018 г.

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на то, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета г. Таганрога; директор МКУ «Благоустройство» обращался к должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу с просьбой о переносе срока исполнения предписания; работы по устранению повреждений дорожного ограждения по ул. Бакинской выполнены 24-25.01.2018 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Вина МКУ «Благоустройство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков улично-дорожной сети города; фотоматериалами; копией предписания; копией выписки из ЕГРЮЛ, уставом МКУ «Благоустройство».

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в пределе санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал, что поскольку МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Характер, совершенного Учреждением правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение юридическим лицом указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 5-3-143/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.