Апелляционное постановление № 10-40/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № 10-40/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> НАО, гражданки России, со средним образованием, не работающей, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: НАО, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимой

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, не уплачен,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На данный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. принесено апелляционное представление, в котором указано о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, поскольку, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, мировой судья в приговоре указал иное место совершения преступления., а также не применил положения ст. 70 УК РФ и не назначил наказание по совокупности приговоров, несмотря на наличие неисполненного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением всех предусмотренных законом условий.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в помещении комнаты <адрес><адрес> по <адрес> в г. Архангельске.

Однако в приговоре, в нарушение названных выше требований уголовно-процессуального закона, мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении хищения в помещении комнаты 1 <адрес> в г. Архангельске.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В настоящее время наказание не исполнено, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, мировым судьей данное обстоятельство не учтено, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не применены, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 610 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 хищения в помещении комнаты <адрес> по <адрес> в г. Архангельске.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Чебыкина