Апелляционное постановление № 10-40/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № 10-40/2018

Мировой судья: Егоров А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск 15 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С.

защитника – адвоката Шильниковского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2018 года, которым, ФИО1<данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом; не изменять постоянного места жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления этого органа.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Голубятников виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Кононова И.В. не оспаривая законность и обоснованность осуждения, квалификацию действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.09.2018 в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья, в резолютивной части приговора не решил вопрос о распределении процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Собранные в материалах дела доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о распределении процессуальных издержек.

Согласно ст. ст. 307, 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части мировой судья, разрешая вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде, указал, что процессуальные издержки в сумме 4840 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек не содержится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2420 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 4840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.Д.Чувашева