Решение № 12-0655/2026 12-655/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-0655/2026

Мировой судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 05-0003/440/2026.

Номер дела в суде второй инстанции: 12-655/2026.

УИД: 77MS0443-01-2026-000002-46.


РЕШЕНИЕ

адрес

13 февраля 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 440 адрес, от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 440 адрес, от 15 января 2026 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины и умысла на совершение административного правонарушения, указывает о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием вреда здоровью граждан и незначительным размером материального ущерба транспортным средствам.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 21 октября 2025 года в 18 час. 55 мин., по адресу: адрес, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, следуя по внешней стороне адрес от адрес, в направлении адрес, где напротив д.11/2 по адрес -Черногрязская, при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Мокка» регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО2 оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 77МР1133997 от 19.12.2025 года в отношении ФИО2, согласно которому, 21 октября 2025 года в 18 час. 55 мин., по адресу: адрес, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, следуя по внешней стороне адрес от адрес, в направлении адрес, где напротив д.11/2 по адрес -Черногрязская, при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Мокка» регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО2 оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 55);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2025 года (л.д.7);

- определениями №№99 ББ3630499, 99ББ3630489 от 21.10.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 21.10.2025 года (л.д. 10);

- документами на имя потерпевшей ФИО3 (л.д. 12-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14);

- фотофиксацией места ДТП от 21.10.2025 года (л.д. 16);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 21.11.2025 года (л.д.17);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15.12.2025 года (л.д.18);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 21.11.2025 года (л.д.19-20);

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.21-22);

- справкой по проделанной работе по выполнению плана РМ от 21.10.2025 года ( л.д. 23-25);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 31);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 32);

-копиями документов на имя ФИО2 (л.д. 37-38);

- фотоматериалами (л.д. 39-40);

- письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО2 от 19.12.2025 года (л.д. 41);

- актом осмотра транспортного средства от 30.10.2025 года (л.д.42);

- фототаблицей (л.д. 43-51);

- рапортом инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2025 года (л.д.52);

- копией постановления №18810377255060014279 от 19.12.2025 года по делу об административном правонарушении (л.д.56);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 57);

- сведениями о правонарушениях ФИО2 (л.д.58);

- видеозаписью, отражающей обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 59).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, как следует из исследованных по делу доказательств, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым материальный ущерб ФИО3 после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он, ФИО2, являлась.

Требования, установленные в п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО2 не выполнила, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, суду не представлено.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО2 была осведомлена о произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, не явившись после его совершения, по указанию сотрудника ГИБДД, в отдел ГИБДД для его оформления совместно со вторым участником ДТП, и своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно было расценено как проявление защитной позиции, обусловленной стремлением избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу, а равно выводов о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО2 пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, вмененных ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий мировым судьей по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что по своей правовой природе посягает не на имущественные интересы участников дорожного движения, а на установленный порядок оформления дорожно-транспортных происшествий и обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, характер общественной опасности данного правонарушения определяется не размером причиненного ущерба либо наличием либо отсутствием вреда здоровью, а фактом уклонения лица от исполнения возложенной на него законом обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, что препятствует установлению обстоятельств происшествия, реализации прав иных участников и выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что незначительный материальный ущерб и отсутствие вреда здоровью свидетельствуют о малозначительности деяния, основаны на неверном толковании правовой природы вмененного правонарушения и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд учитывает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия относится к числу грубых нарушений правил дорожного движения, за совершение которых законодатель предусмотрел альтернативное наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами либо административного ареста, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного деяния и исключает возможность его формального признания малозначительным при отсутствии исключительных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере нарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной мировым судьей, что не может служить основанием для отмены постановления.

При этом назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного и требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 440 адрес, от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

ФИО1