Решение № 12-0655/2026 12-655/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-0655/2026

УИД 77MS0117-01-2025-007435-53

дело №12-655/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а ...а на постановление мирового судьи судебного участка №117 адрес от 09 декабря 2025 года по делу №5-2216/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...а ...а,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №117 адрес от 09 декабря 2025 года ... .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ... .... обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность признания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ заявитель не привлекался. Также у заявителя вызывает сомнения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не проверены сведения о подготовке врача, его проводившего, и наличие у медицинской организации лицензии на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Заявитель считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Заявитель ... .... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, факт совершения вмененного правонарушения отрицал, утверждая, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 19 августа 2025 года в 11 часов 35 минут водитель ... .... управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, 61 км + 100 м адрес «ММК» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2674 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ...фио... обнаружено 11-НОР-Д9-Карбокситетрагидроканнабинол. Данные действия ...фио... не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ...а .... квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ...фио... в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 50АР№449434 от 29 сентября 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №50ЕО227523 от 19 августа 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №50ЕВ586957 от 19 августа 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №50АА439968 от 19 августа 2025 года и чеком результата теста дыхания, согласно которым у ...фио... состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №50МВ190808 от 19 августа 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства №50РХ176550 от 19 августа 2025 года; справкой фио «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал №1 (Наркологический диспансер №1) от 19 августа 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2674 от 19 августа 2025 года.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ...фио... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Находящиеся в материалах дела процессуальные акты составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Совокупность представленных в деле доказательств с очевидностью указывает на то, что ... .... управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ... .... управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, в связи с наличием которых должностным лицом ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель ... .... находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ...фио... было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ...фио..., оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Оснований для признания порядка проведения в отношении ...фио... медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, участие понятых было обеспечено, подробные сведения о которых указаны в процессуальных актах, права им были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола соблюдена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Основания считать права ...фио... нарушенными отсутствуют.

Действия ...а .... верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

К доводам ...фио... о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, вмененного правонарушения не совершал, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Представленная заявителем справка о результатах химико-токсикологических исследований от 10 февраля 2026 года установленных по делу обстоятельств не опровергает и не указывает на отсутствие в действиях ...фио... состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ...фио... в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ...фио... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Неверное указание мировым судьей в постановлении номера дела, в частности: «5-2116/25» вместо «5-2216/25» является явной технической опиской, подлежащей устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство никоем образом не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, существенно не меняет содержание постановления и не влияет на квалификацию действий ...фио... и на выводы о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...фио... и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ...фио... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...фио... к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Поскольку ранее ... .... неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, настоящее правонарушение совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что мировым судьей объективно признано отягчающим ответственность обстоятельством. В данном случае по отношению к статье 12.8 КоАП РФ однородными считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Административное наказание назначено ...у .... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №117 адрес от 09 декабря 2025 года по делу №5-2216/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...а ...а – оставить без изменения, жалобу ...а ...а – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.С. Павлова