Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело №10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 19 декабря 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Салиховой Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, не судимого,

- осужденного 8 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей в доход государства,

- по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 8.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 8.11.2017 г. ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества М.Р.А. 10 сентября 2017 г., совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему в ходе предварительного расследования и снизить назначенное ему наказание.

Доказанность и квалификация содеянного не оспаривается, дело мировым судьей по ходатайству ФИО2 и с согласия потерпевшего, государственного обвинителя и защитника рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании представитель государственного обвинения представление поддержал, просил приговор мирового судьи от 8.11.2017 г. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным потерпевшему имущественного ущерба и снизить назначенное ФИО2 наказание.

Потерпевший М.Р.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела по апелляционному представлению без его участия.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании апелляционное представление поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания по делу потерпевшему М.Р.А. часть похищенного была возвращена сотрудниками полиции, ущерб в сумме не возвращенного имущества был добровольно возмещен потерпевшему ФИО2 Гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был.

Мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 отсутствие ущерба по делу вследствие возврата части похищенного потерпевшему сотрудниками полиции в ходе дознания и добровольное возмещение части причиненного ущерба ФИО2 учтено не было.

При таких обстоятельствах суд находит представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством отсутствие ущерба по делу вследствие возврата части похищенного потерпевшему сотрудниками полиции и добровольное возмещение потерпевшему части причиненного ущерба ФИО2 в ходе дознания.

Таким образом приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 8.11.2017 г. подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание снижению.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1.100 рублей, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 8 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 изменить, признать и считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие ущерба вследствие возврата сотрудниками полиции потерпевшему части похищенного и добровольное возмещение потерпевшему части причиненного ущерба ФИО2 в ходе дознания, и снизить назначенное ФИО2 наказание, назначив наказание в виде 6.000 (шести тысяч) рублей в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.