Приговор № 1-292/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-292/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., Яшниковой О.С.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Турсуновой Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А., Силантьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

Галепа ФИО23, <данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 г. Чапаевска Самарской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета в связи с отбытием обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажом в подъезде № <адрес>, где увидел велосипед марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS» принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против собственности и причинения потерпевшей материального ущерба, который для нее является значительным и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя тайно, оторвал провод к которому был присоединен антивандальный трос, материальной ценности не представляющий, установленный на руле велосипеда марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 15000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 взял вышеуказанный велосипед и удерживая его около себя вышел на улицу из подъезда, направившись в сторону подъезда № вышеуказанного дома, таким образом намереваясь тайно похитить велосипед марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS», принадлежащего Потерпевший №1 Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО12 В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения возвращался с работы поздно вечером в ночлег. Проходя около <адрес> увидел, что в 3-м подъезде зажегся свет. Зашел в подъезд, поднялся на площадку между третьим и четвертым этажом и увидел велосипед. Велосипед был прикреплен к пластиковой трубе с проводами кабельного телевидения тросом. На тросе были следы повреждения. У него в сумке имелись плоскогубцы, так как он иногда занимается ремонтом сотовых телефонов и всегда носит плоскогубцы с собой. Плоскогубцами он сначала попробовал перекусить трос, с помощью которого был прикреплен велосипед к трубе. Перекусить провод не удалось, пришлось оторвать кабель, то есть плоскогубцами перекусить пластиковую трубу, а потом перекусить провода, находящиеся в ней. Отцепив велосипед, он (ФИО1) спустился с велосипедом вниз, после вышел из подъезда и пошел с ним во второй подъезд того же дома, где планировал переодеться. У него с собой была рабочая одежда, так как он в то время подрабатывал грузчиком в магазине «Пятерочка». Уже около входа во второй подъезд его догнала потерпевшая, следом подбежал ее муж. Он (ФИО1) продолжал заходить во 2-й подъезд, ФИО21 пытались затащить его (ФИО1) и велосипед во 2-й подъезд, он им сказал, что сам зайдет, так как замерз. Вскорости приехали сотрудники полиции. Пояснил, что телесные повреждения, которые у него установлены он получил при падении. Указывает, что алкогольное опьянение, в котором он находился, не повлияло на совершение преступления. Велосипед он взял, так как желал покататься на нем, но потом, уже около второго подъезда, он (ФИО1) заметил, что колесо у велосипеда спущено, поэтому он решил забрать велосипед себе. Когда его догнала ФИО21, она крикнула «Зачем взял велосипед», а он (ФИО1) сказал «покататься». Полиция приехала через 2-3 минуты. Пояснил, что вину признает, хотел похитить велосипед, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она с супругом и ребенком проживает по адресу: <адрес>. У них в собственности имеется велосипед Аркада, который хранился в подъезде, прикрепленным к кабельной трубе металлическим тросом между третьим и четвертым этажами в их подъезде. Велосипед там стоял с осени 2019 года, так как зимой ребенок на нем не катался, был прикреплен так, что взять велосипед, не открыв трос было невозможно. В 20-х числах января 2020 года в 00:20 часов они не спали, ребенок сидел за компьютером, они с супругом смотрели телевизор. Телевизор неожиданно потух. Она выглянула через глазок входной двери в подъезд. В подъезде свет загорается на движение. Супруг стал смотреть в видеодомофон, увидел, что уходит молодой человек с их велосипедом. Видеодомофон не пишущий, установлен около входной двери в квартиру. Она (Потерпевший №1) в халате, одев только сапоги, выбежала в подъезд, чтобы догнать парня, который уходил с их велосипедом, который держал в руках. Она крикнула вслед похитителю «стой», «зачем взял велосипед», он остановился, сказал, что велосипед не брал. Они с супругом подбежали к Галепе когда он был недалеко от первого подъезда, попытались затащить его и велосипед во второй подъезд дома, в котором живут. Сами они живут в третьем подъезде, а во второй подъезд зашли, так как на улице было холодно, чтобы дождаться сотрудников полиции. Ключ от их подъезда подходит и ко второму подъезду, Галепу они заволокли туда вместе с велосипедом. Ее муж сказал, чтобы она вызывала полицию. Между тем моментом, когда ее супруг увидел в видеодомофоне человека, выходящего из подъезда и тем моментом, когда они подошли к Галепе прошло около одной минуты. Поскольку она (Потерпевший №1) выбежала из дома без телефона и легко одетой, она то поднялась к себе в квартиру, стала вызывать полицию. Пока поднималась в своем подъезде на свой этаж, вышла соседка Свидетель №1 с третьего этажа, спросила, что произошло. Она (Потерпевший №1) объяснила соседке, что у них украли велосипед. Затем она (Потерпевший №1) поднялась в свою квартиру, накинула куртку, позвонила в полицию, после вернулась во второй подъезд, где находился ее муж, парень, который украл их велосипед, и велосипед, чтобы ожидать сотрудников полиции. Соседка Свидетель №1 пошла с ней. Пояснила, что в подъезде и на улице было темно, были ли у Галепа какие-либо повреждения она не видела. При ней никто телесные повреждения Галепа не наносил. Подсудимый вел себя неадекватно, в подъезде выдавал признаки эпилепсии, валялся между дверями подъезда, кричал, что его убивают, чтобы не трогали его. Вышли жители второго подъезда. При Галепе была запасная куртка, а сам он был аккуратно одет, в галстуке. Кричал, что его убивают, чтобы не трогали его. Пояснила, что велосипед покупали в 2014-2015-2016 году, за 22000 рублей, чеки не сохранились, велосипед заказывали в <адрес>, использовали около 3 лет, при хорошей погоде. Велосипед был зеленого цвета. Оценили ущерб в 15000 рублей с учетом его стоимости как бывшего в употреблении, ориентируясь на цены в сети Интернет на бывшие в употреблении велосипеды такой марки и модели. Ущерб для нее является значительным, так как она имеет заработную плату 15000 рублей, супруг не работает, и них 16-летний ребенок. Когда велосипед приобретали супруг работал, они смогли себе позволить такую покупку, на момент покушения на кражу велосипеда муж не работал, в настоящее время он работает, зарплата около 10000 рублей, общий доход 25-тысяч рублей. Пояснила, что они имеют обязательные платежи около 13000 рублей в месяц кредит, который брали на ремонт квартиры, и квартплата примерно 7000 рублей в месяц, денег не хватает, им помогают родители. Велосипед им возвращен в нормальном состоянии, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Пояснила, что у них подключено телевидение и интернет-кабель Дом.ру, к пластиковой трубе с этими проводами, металлическим тросом был прикреплен велосипед, ФИО2 просто отрезал провода, поэтому у них всё потухло и они выглянули в подъезд. После приезда полиции их допросили, затем она написала заявление. Велосипед у них изымали сотрудники полиции, месяц велосипед находился в отделе полиции, при изъятии велосипеда составлялся акт, который она и понятые подписали. Пояснила, что велосипед осматривали в отделе полиции на ул. Запорожской в начале лета 2020 года. Следователь девушка составляла документы, указывала в акте цвет, модель велосипеда, даже ценник, штрих-код, вплоть до педалей, все было описано в присутствии понятых. Понятыми были мужчина и женщина, они ничего не говорили, наблюдали за процессуальными действиями, подписывали документы, сотрудники разъясняли понятым их права. При осмотре велосипеда производилась фотосъемка. Потом велосипед им вернули. Пояснила, что потом ей перезвонил следователь, попросила заново привести велосипед, переписать его данные. Первый раз велосипед забирала следственно-оперативная бригада, снимали отпечатки пальцев с троса, трубы, велосипед оставили в отделе полиции в качестве вещественного доказательства. Описывали велосипед в подъезде, снимали отпечатки пальцев. Потом сказали проехать на ул. Запорожскую, чтобы написать заявление, они сели в специальную газель. В отделе полиции сотрудник полиции записал фамилии соседей, которые находились на тот момент в подъезде, но они ушли домой. Сотрудники полиции, поскольку была ночь, никого будить не стали. В подъезде было темно, но отпечатки пальцев с велосипеда снимали, протокол составляли, а заявление писали на ул. Запорожской ночью. В отдел полиции приезжала еще раз, когда привозила документы на велосипед, квитанции, тогда и осматривали велосипед в присутствии понятых. Сколько раз ее допрашивали в отделе полиции точно не помнит, может быть 4 раза, опросы или допросы были ей не известно, также ее знакомили с материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что с потерпевшей являются соседкой, проживают в одном подъезде, она (Свидетель №1) проживает на 3-м этаже, а потерпевшая проживает на 4-м этаже, они находятся в дружеских отношениях, которые на дачу правдивых показаний по делу не повлияют. Показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00:00 часов у них пропало телевидение, я выглянула в глазок, увидела на площадке сработал свет от движения, открыла дверь, бежит Юля ФИО21. Она (Свидетель №1) спросила у Потерпевший №1, что случилось, ФИО4 пояснила, что «у них украли велосипед, муж убежал вниз». Ранее она (Свидетель №1) видела велосипед ФИО21 между третьим и четвертым этажом в их подъезде. Он сине-зеленого цвета, был прикреплен тросом или шнуром. Сколько по времени там стоял велосипед не знает, в 2017-2018 году велосипед там видела. Они стали вызывать полицию, вызвали и спустились вниз, где задержали подсудимого с велосипедом и сдали его полиции. Когда они с Потерпевший №1 вышли на улицу, там никого не видели, просто зашли в соседний подъезд, где находился муж потерпевшей, который задержал подсудимого. О том, что похититель находится во втором подъезде, стало известно от потерпевшей, которая просто пошла туда. Как они зашли во второй подъезд, она точно не помнит, возможно с внутренней стороны открыл муж потерпевшей, подсудимый находился в подъезде, там были еще люди – соседи из второго подъезда, которых она не знала, сколько человек не помнит. Подсудимый находился на первом этаже во втором подъезде, рядом лежал велосипед, в дверях. Велосипед был двухколесный, цвет и марку не помнит. Держал ли ее сосед ФИО21 подсудимого в подъезде, она не видела. Состояние у подсудимого было не совсем адекватное, он был нервный, невнятно разговаривал. В ее присутствии никто повреждений подсудимому не наносил, повреждений на нем не видела, внимательно его не осматривала. Подсудимый был в белой рубашке и галстуке. После приехали сотрудники полиции, они достали сумку, куртка какая-то была. Все происходило во втором подъезде, кто открыл дверь сотрудникам полиции ей не известно, она не открывала. Сотрудники полиции в подъезде стали опрашивать всех присутствующих о произошедшем, записывали показания. Потом они стали осматривать сумку подсудимого, она (Свидетель №1) ушла домой. Пояснила, что показания давала, она рассказала все как есть, не читала их, полагая что записано все верно, подписала. Пояснила, что когда ее опрашивали второй раз, это было в середине апреля 2020 года в отделе полиции, она читала показания. Сколько по времени они находились в подъезде она точно сказать не может, от 30 минут до 40 минут. Осматривали ли сотрудники полиции велосипед, она не видела. В подъезде сотрудники полиции кроме велосипеда доставали куртку и сумку, также она видела плоскогубцы, где именно были эти предметы не помнит. После произошедшего ее вызывал следователь в отдел полицию, на ул. Запорожскую, следователь ее допрашивала, данные ею показания она прочла, все было изложено верно, показания она подписала. Пояснила, что как бежал супруг потерпевшей она не видела, со слов потерпевшей знает, что первым выбежал муж, а Потерпевший №1 побежала следом за ним. Пояснила, что, когда в подъезде увидела ФИО21, та сообщила о краже, на несколько минут зашла к ней в квартиру, чтобы вызвать полицию с домашнего телефона, но позвонить не получилось. После Потерпевший №1 стала звонить со своего мобильного телефона в полицию. Когда они с ФИО21 вышли, на улицу, там ничего и никого не было. Она (Свидетель №1) выглянула в подъезд минут через 5 после того, как отключился телевизор. Когда выглянула на площадке загорелся свет от движения, так как бежала Юля.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) в части - держал ли муж потерпевшей подсудимого, где именно видела подсудимого и потерпевшую и где видела плоскогубцы, из которых следует, что после того, как они вызвали сотрудников полиции, они совместно с ФИО4 спустились вниз, где уже на улице находился муж ФИО4, который держал, неизвестного ей ранее молодого человека, который был одет в рубашку белого цвета, галстук, более описать его не сможет, так как не запомнила, при нем находился велосипед, который она описать не сможет, так как на улице было темно. Были ли какие- либо повреждения на молодом человеке сказать не может, так как не обратила внимание. Молодой человек находился в неадекватном состоянии, вероятно он был в состоянии опьянения. Молодому человеку никаких повреждений никто не наносил. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, при молодом человеке, который совершил кражу велосипеда, находились плоскогубцы и велосипед, было ли еще что-нибудь при нем, сказать затрудняется, так как не помнит.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания читала, показания записаны с ее слов. Пояснила, что когда давала показания следователю меньше времени прошло, показания данные следователю являются более точными, сейчас детали не помнит, про то, что подсудимого видела на улице забыла.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что работает в должности полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу. Примерно в 00:30 часов от дежурного ОП №3 поступило сообщение, что совершена кража с третьего подъезда дома по адресу <адрес>. Они в составе 3-х человек – он, полицейский Свидетель №3 и водитель сразу же на патрульной машине выехали на данный адрес. Около подъезда, между 2 и 3 подъездом, увидели Потерпевший №1 и нескольких людей. Со слов ФИО21 узнали суть произошедшего, что молодой человек пытался похитить велосипед. ФИО21 указала приметы подозреваемого и велосипеда. Они подошли к подъезду, там уже стоял народ, установили личность подсудимого, вызвали следственно-оперативную группу. При проверке по базе данных было установлено, что подсудимый находился в розыске. Также в подъезде находились соседи, сколько их было не помнит. Галепу держали за куртку, кто держал, не помнит. Велосипед лежал рядом с Галепа, это небольшой спортивный велосипед, марку и цвет которого не помнит. Были ли они на улице или в подъезде не помнит. Велосипед был светлого цвета, точнее цвет не помнит. Подсудимого по факту кражи не опрашивали, так как подъехала оперативная группа, они опрашивали всех. Пояснил, что он лично поднимался на место, где изначально стоял велосипед, контролировать, чтобы никто не уничтожил следы, опрашивал потерпевшую. Пояснил, что когда они приехали двери в подъезд были открыты, в подъезде уже был эксперт. На лестничной площадке он (Свидетель №4) видел пластиковую трубу 5 см в диаметре, провод был перекусан. Со слов потерпевшей к этой трубе был прикреплен велосипед. На вопросы защитника пояснил, что на осмотр места происшествия выезжали следователь, эксперт, сотрудники уголовного розыска. Его (Свидетель №4) задача состояла в том, чтобы дождаться следственно-оперативную группу, старший следователь уже давал поручения что делать каждому. Пояснил, что потерпевшая на месте написала заявление, на основании ее заявления производились опросы. После Галепу забрали в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает полицейским 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ он вступил на патрулирование №, под конец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов поступил адрес по факту кражи велосипеда с подъезда. Он, Свидетель №4 и ФИО3 прибыли на место, увидели, что возле третьего подъезда, между 2 и 3 подъездом, стояли потерпевшая и другие жильцы дома. Потерпевший №1 пояснила, что у нее украли велосипед. У второго подъезда стоял подозреваемый Галепа, рядом с ним стоял велосипед, марку не помнит. Галепа держал велосипед рукой. Они подошли, представились, подсудимый пояснил, что украл велосипед. Потерпевшая пояснила, что велосипед принадлежит ее сыну. Велосипед был зеленого цвета «Аркада» BMX. После они доложили в дежурную часть об установленных обстоятельствах, затем приехала следственно-оперативная группа. Подсудимый находился в нормальном состоянии, под правым глазом у него была ссадина. Откуда у Галепы синяки он (ФИО11) не спрашивал. Про велосипед спрашивали, Галепа пояснил, что хотел его похитить. Пояснил, что устно опрашивал свидетеля, фамилию которого не помнит. Место происшествия не осматривал, что изымалось не помнит. Осматривалось ли место происшествия в его присутствии, не помнит. Пояснил, что из сотрудников следственной группы прибыли дознаватель, оперуполномоченный и эксперт.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что работает оперуполномоченным в ОП №3 УМВД России по Самарской области, дату не помнит, поступил вызов о краже, выехали на адрес, сотрудниками ППСП был задержан Галепа. Было принято заявление, была опрошена потерпевшая, опрошен Галепа, который сказал, что совершил кражу, при нем находилась сумка с двумя куртками, опросили его. Галепа пояснил, что проходя у дома потерпевшей, увидел между этажами стоящий на площадке велосипед, что у него было плохое финансовое положение, решил совершить кражу, пытался отрезать антивандальный трос, но у него это не получилось, он выдернул его вместе с кабелями и проводами, подсудимый вытащил велосипед на улицу вместе с тросами, после чего, зашел в следующий подъезд, хотел переодеть куртку, чтобы скрыться в дальнейшем с велосипедом. Подсудимый был не пьяный, на здоровье не жаловался, он худой был, как будто не питался, синий и бледный. Были ли синяки на лице Галепы не помнит. Когда они прибыли на место происшествия, все уже было разложено около велосипеда. Куртку Галепа сам достал, говорил еще «я сейчас переоденусь, мне холодно». Галепа вел себя нормально, но был весь помятый, грязный, уставший, пояснял, что работал в магазине «Пятерочка» грузчиком. На место происшествия прибыли следователь, эксперт, оперативник, водитель. Пояснил, что он отбирал заявление у потерпевшей, которая указала, что у нее украли велосипед, затем зарегистрировал его в тот же день. Помнит, что опрашивали потерпевшую и подсудимого. Был ли адвокат не помнит.

С согласия всех участников судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО24., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), согласно которым с ноября 2016 года он работает в должности полицейского в 3 роте полка ППСП У МВД России по г. Самара. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и предупреждение совершения преступлений, розыск лиц. Он нес службу по ОООП и ОБ на ПА-632 с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №5 и старшим сержантом полиции Свидетель №4 Во время несения службы в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП №3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> из 3 подъезда, было совершено хищение велосипеда, получив сообщение они сразу же на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу. На месте они были уже в 00 часов 40 минут. Прибыв на место, они обнаружили, что там находится потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила о том, что в 00 часов 20 минут она с мужем увидела, посредством видеодомофона, как неизвестный им молодой человек, выходил из подъезда дома в котором они проживают, с принадлежащим им велосипедом марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS», затем она выбежала из подъезда, за ней следом выбежал её муж ФИО12, который догнал молодого человека возле 1 подъезда <адрес>, после чего завел его во второй подъезд <адрес>. ФИО12, завел молодого человека во второй подъезд, до приезда сотрудников полиции, ими было установлено, что задержанным является -ФИО1, который согласно данным ИБД-регион судимый по ч. 1 ст. 264 УК РФ в 2017 года. Гражданин ФИО1, был одет в черную куртку, черные брюки, темно-синие ботинки, у которого при себе находился похищенный велосипед. При задержании ФИО1, на его лице были видимые повреждения в виде ссадин, жалоб со стороны ФИО1 при задержании не поступало. О том, где и кем получены ссадины ФИО1 не говорил. При приезде СОГ, в ходе осмотра места происшествия, так же были изъяты плоскогубцы с ручкой оранжевого цвета. Гражданин ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. После чего они доставили ФИО1 в ОП №3 для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ранее ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут похитил велосипед марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS» зеленого цвета из подъезда дома, причиненный материальный ущерб для неё является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-17) - подъезда 3 <адрес>, в ходе которого произведена фотосъемка, зафиксировано повреждение пластиковой трубы, в котором проложены провода, зафиксировано повреждение проводов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11) - подъезда 2 <адрес> в ходе, которого изъят велосипед, 1 светлая дактопленка со следом ткани, плоскогубцы, перчатки трикотажные, антикражный трос.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-17) - велосипеда зеленого цвета марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS».

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94) осмотренного велосипеда зеленого марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) - велосипеда зеленого марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS» на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-121) - плоскогубцев, трикотажных перчаток.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122) - осмотренные плоскогубцы, трикотажные перчатки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123) - осмотренные плоскогубцы, трикотажные перчатки, упакованные в полиэтиленовый пакет, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 Управления МВД России по г. Самара.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105) из кабинета № ГБУЗ «Самарской городской больницы № им. ФИО13» изъята медицинская карта больного ФИО2

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-13) - медицинской карты №, из которой следует, что в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом нейрохирургом зафиксировано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14) - медицинской карты №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-21) – подъезда № <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на первом этаже указанного подъезда и внешний вид подъездной двери.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-28) – подъезда № <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в подъезде.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS».

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241) - велосипеда зеленого цвета марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS».

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242) велосипеда зеленого цвета марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS».

Постановлением о возвращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) - велосипед марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS», возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-13) - медицинской карты №, из которой следует, что в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом нейрохирургом зафиксировано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14) - медицинской карты №.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, инкриминируемого ему, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению покушения на хищение у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда. Факт совершения ФИО1 преступления также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не усматривается. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует деяние по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества в значительном размере.

То обстоятельство, что преступление подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 до конца не смог, так как был задержан ФИО12

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе сведениями о рыночной стоимости велосипеда марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS» с учетом износа на период времени ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ИП «ФИО14» (л.д.106), которая стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 с учетом стоимости велосипеда, которая в три раза превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, ее дохода, дохода ее семьи, вменен обоснованно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее заработная плата составляет 15000 рублей, супруг не работает, и них имеется 16-летний ребенок. Стоимость велосипеда равна совокупному доходу ее семьи в месяц. Когда велосипед приобретали супруг работал, они смогли себе позволить такую покупку, на момент покушения на кражу велосипеда муж не работал. У семьи имеются обязательные платежи: кредит около 13000 рублей в месяц и квартплата примерно 7000 рублей в месяц, денег не хватает, им помогают родители. Велосипедом пользовался сын, и в случае доведения преступления до конца, им пришлось бы приобретать велосипед. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 по факту покушения на кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему» вменен обосновано и правильно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, за время прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № характеризовался положительно, руководителем МКУ «Департамент культуры и молодежного развития администрации г.о. Чапаевск» характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает исключительно положительную характеристику ФИО1 с войсковой части и МКУ «Департамент культуры и молодежного развития администрации г.о. Чапаевск», а также по месту жительства, написание им чистосердечного признания, после установления причастности к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено никаких доказательств и сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло каким-то образом на совершение им данного преступления.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений не образует в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, полагавшей, что ФИО1 подлежит освобождению с учетом отбытого наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает не целесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении наказания суд учитывает, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы условно.

Оснований для отмены условного осуждения по указанным выше приговорам суд не усматривает, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей по настоящее время.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде гражданских исков не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галепу ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой одному дню содержания лица под стражей соответствует два дня отбывания наказания в колонии поселении, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «ВМХ ARCADE 20 WHEELS», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжение;

плоскогубцы, трикотажные перчатки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самара, - уничтожить;

медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1 – возвратить в нейрохирургическое отделение «Самарской городской клинической больницы № им. ФИО13».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В.Лысенко