Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2774/2019

Дело 2-2774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с та н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве личной собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/з № ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен на СТОА по направлению страховщика, однако автомобиль не отремонтирован до настоящего времени и истица не получила отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 420100,00 руб., без учета износа – 459700,00 руб., утрата товарной стоимости – 31000,00 руб.

В предусмотренные законом сроки страховой компанией автомобиль истицы не был отремонтирован, поэтому сумма страхового возмещения составляет 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа и ДД.ММ.ГГГГ истица направила вновь претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения, поэтому, на основании ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 188000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 200000,00 руб., судебные расходы по делу – 8000,00 руб.- расходы по оплате экспертного заключения; взыскать с ФИО3 сумма материального ущерба от ДТП в размере 90700,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 2921,02 руб. и с ответчиков взыскать расходы на представителя в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, отказалась от иска к ФИО3 и отказ принят судом.

В настоящем судебном заседании рассматривается иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование».

Представитель истицы ФИО4 уточнила исковые требования к АО «АльфаСтрахование» и с учетом того, что до суда ответчик перечислил страховое возмещение в размере 400000,00 руб., то просит суд взыскать с страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 188000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 200000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000,00 руб., расходы н представителя – 30000,00 руб. (л.д.176).

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истица действительно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Истица просила отремонтировать автомобиль в определенной организации, с которой у страховой компании не заключен договор на выполнение ремонтных работ. Позже была получена от истица претензия, но в ней не были указаны реквизиты и денежные средства не могли своевременно ей перечислить. Требование истицы удовлетворено в досудебном порядке, поэтому просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.15-17).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен на СТОА по направлению страховщика, однако автомобиль не отремонтирован до настоящего времени и истица не получила отказ страховщика в выплате страхового возмещения (л.д.19).

Согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 420100,00 руб., без учета износа – 459700,00 руб., утрата товарной стоимости – 31000,00 руб. (л.д.20-50). Стоимость заключения о результатах исследования составляет 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55).

В предусмотренные законом сроки страховой компанией автомобиль истицы не был отремонтирован, поэтому сумма страхового возмещения составляет 400000,00 руб. и данная сумма ответчиком выплачена истице уже в период нахождения спора в суде платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174).

Поскольку спор доведен до суда, то на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка является финансовой санкцией за неисполнение в указанные сроки требований потерпевшего, носит компенсационный характер и, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена на восстановление права потерпевшего.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14570,00 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку претензия истицы о выплате страхового возмещения не была ответчиком удовлетворена, страховое возмещение перечислено истице накануне судебного заседания, то суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. Компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. является завышенной.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик накануне перечислил истице сумму страхового возмещения, в настоящем судебном заседании истица уточнила требования и не просила взыскать сумму страхового возмещения.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размер 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании судебных расходов: 8000,00 руб. – расходы по проведению досудебного исследования и расходов на представителя в размере 10000,00 руб. Данную сумму суд полагает разумной с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности. Расходы на представителя в размере 30000,00 руб. суд полагает завышенными.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 890,00 руб. (за требование неимущественного характера - 300,00 руб. – компенсация морального вреда + 590,00 руб. от удовлетворенной судом суммы за требование имущественного характера).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14750,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., судебные расходы – 18000,00 руб., а всего 34570,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 890,00 руб.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.06.2019г.

Судья: