Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2774/2019

Дело № 2-2774-19г.

61RS0022-01-2019-003575-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю.И.Шевченко,

при секретаре: М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 года по состоянию на 10.04.2019 года в размере 88 133, 56 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 47874,24 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 1237,85 руб., неустойки в размере 39021,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,01 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

19.03.2019 года был вынесен судебный приказ №.

26.03.2019 года Должником направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой отменить судебный приказ.

27.03.2019 года мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебный приказ № от <дата> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

14.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14.11.2013г. в сумме 222000 руб., на срок по <дата> под 16,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления на банковский счет заемщика 14.11.2013 г. указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение Условий Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами не производится. Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10.04.2019 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 88 133,56 руб.

15.01.2019г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ссылаясь на положения ст. 309, 810,811, 450 ГК РФ истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.11.2013г. по состоянию на 10.04.2019 г. в размере 88133,56 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47874, 24 руб., задолженности по просроченным процентам 1237,85 руб., неустойки 39021, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца по ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила суду выписку по счету ФИО1, пояснив, что 14.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14.11.2013г. в сумме 222000 руб., на срок по 14.11.2018 года под 16,5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 15.01.2019г. По состоянию на 10.04.2019 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 88 133,56 руб.

Ответчица ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, указав, что кредит брала и сумму основного долга признает. Однако заявила, что размер неустойки явно завышен. Предоставила суду письменные возражения на иск, а так же справку о доходах. По существу иска пояснила, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемая Истцом неустойка, в размере 39021,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, ответчица не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором. Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в 2018 г., однако с исковым заявлением в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось лишь в 2019 г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлен подробный расчет суммы неустойки, как и когда, за какой период она была начислена, таким образом проверить правильности: исчисления требуемой Истцом неустойки не предоставляется возможным. Так же Истцом не предоставлены доказательства, что у Истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим упущенная выгода).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, под соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должников имущественное положение Истца, а также не только имущественный, но и всякий из нас заслуживающий уважения интерес Ответчика. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядка его исполнения.

Ответчица так же пояснила, что проживает одна, и получает зарплату в размере 11730 рублей, т.е. имущественное положение позволяет ей единовременно уплатить задолженность по кредитному договору № 14.11.2013 г. просила снизить полностью размер неустойки за неисполнение условия Кредитного Договора № от 14.11.2013 г., а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом установлено, что 14.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14.11.2013г. в сумме 222000 руб., на срок по 14.11.2018 года под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления на банковский счет заемщика 14.11.2013 г. указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Условием Кредитного договора п.п. 3.1, 3.2 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производились.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.45).

По состоянию на 10.04.2019 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 88 133,56 руб.

15.01.2019г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по кредитному договору в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредиту, по состоянию на 10.04.2019 года в размере 88 133, 56 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 47874,24 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 1237,85 руб., неустойки в размере 39021,47 руб.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчиком контррасчет суду не представлен. Ответчик был свободен в заключении договора, имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Истцом по договору № от 14.11.2013г. начислена неустойка за неуплату основного долга 39021,47 руб.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита по договору № от 14.11.2013г. в общем размере 39021, 47 руб., что является явно чрезмерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 14.11.2013 г. до 2 600 рублей, в части взыскания неустойки в размере 36421,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 1 751,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013г. в размере 51 712,09 рублей, из которых: 47874,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1237,85 руб. – задолженность по просроченным процентам; с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 2 600 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 36421,47 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,36 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 39021,47 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко