Приговор № 1-161/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001025-74

Дело № 1-161/2021 №12102320024000015


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

29 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

24.07.2007 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17.04.2008 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2007 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.10.2012 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, ч.5ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.08.2012 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 100 000 рублей. Освобожден 18.05.2011 года условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2011 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

01.08.2012 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02.09.2016 года;

содержащегося под стражей с 03.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено в п. Пихтовка Мариинского района Кемеровской области - Кузбасса при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 02.03.2021 года ФИО2, находясь в квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Н., возникших в ходе ссоры с ней, действуя умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественно - опасный характер своих действий и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, вооружившись обнаруженной в той же квартире стамеской, нанес ею не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки Н. <...> причинив потерпевшей проникающее колото-рубленое ранение грудной клетки <...>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий наступила смерть Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку умысла на убийство Н. не имел, однако погибла она от его действий. Суду показал, что с <...>, между ним и Н. при совместном распитии спиртного возникали ссоры, в июне 2020г. она нанесла ему ножевое ранение, за что была осуждена. Накануне 01.03.2021 года ввиду финансовых претензий между ними вновь возник конфликт, в вечернее время они помирились, вдвоем употребляли спиртное. Утром 02.03.2021 года они продолжили распивать спиртное, между ними вновь возобновился скандал, в ходе которого Н. оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью. Однориг стал выгонять ее, просил уехать, Н. одела куртку, стояла возле входа и продолжала его оскорблять. Разозлившись Однориг подошел к ней, толкнул Н., но она не уходила и продолжала высказывать в его адрес оскорбления, на что он взял лежащую недалеко от входа в столярку стамеску и нанес ей один удар в спину Н., после чего толкнул ее и она вышла на улицу. Стамеска осталась у него в руках, он убрал ее на полку в мастерской. Следов крови у него и Н. не было. После того, как закрыл входную дверь продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время к нему пришла М., которая сказала, что на улице лежит Н.. Вдвоем они подошли к Н., пытались затащить ее домой, он прощупал пульс, его не было. Поняв, что Н. мертва, сказал М. вызывать скорую помощь и полицию, тело не переворачивал. Прибывшим сотрудникам полиции пояснил, что ударил Н. стамеской. Следы преступления он не убирал. Не отрицает, что с силой нанес удар стамеской в спину потерпевшей, убивать Н. он не хотел, желал причинить боль, чтобы она ушла от него. Поскольку стамеска имеет тупой край, он не думал, что может причинить смерть потерпевшей. Иных ударов Н. он не наносил, повреждения на голове могли образоваться в тот момент, когда он ее толкал, но ударов головой он не видел. Рана на левом плече, могла образоваться когда Н. отмахивалась от него рукой при выходе. Следы крови Н. на дверце холодильника могли образоваться ранее, когда она резала мясо и повредила палец. Следы крови на его свитере могли образоваться когда во дворе он пытался затащить тело Н..

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший В. суду показал, что <...>, об обстоятельствах ее гибели ему ничего не известно. Н. проживала совместно с ФИО2 <...>. <...> периодически приезжала в гости к <...>, где они встречались, <...>. Он подсудимого видел один раз, охарактеризовать не может. Н. характеризует с положительной стороны. Ему известно, что <...> злоупотребляла спиртными напитками, о ее смерти сообщили сотрудники полиции.

Свидетель М. суду показала, что утром 02.03.2021 года приходила к проживающим с ней по соседству Н. и Одноригу, который должен был помочь ей пилить дрова. Ссор между ними не видела. Однориг к ней не пришел и она решила пойти к ним, пройдя во двор увидела, что на тропинке недалеко от крыльца на спине лежала Н.. М. ее тормошила, попыталась поднять, но не смогла. Зайдя в дом, сказала Одноригу завести Н. в дом, но он отказался. Она сходила к Л., затем вновь вернулась и сказала Однориг, что Н. нужно занести. Они подошли к Н., М. открыла капюшон куртки и увидела под головой кровь. Однориг сказал ей, что Н. мертва и вызывать полицию. Причина смерти Н. ей не известна, впоследствии жители села говорили, что Однориг зарезал Н.. Однориг находился в состоянии алкогольного опьянения, <...>, в доме на столе она видела полторалитровую бутылку. Однорига и Н. характеризует с положительной стороны.

Свидетель Л. суду показала, что 02 марта 2021 года около 18 часов к ней пришла М. и попросила помочь занести в дом их соседку Н., которая лежит во дворе на снегу. Около 18 часов они пришли к дому подсудимого, Н. лежала на дорожке, была мертва, она сказала М. вызвать скорую помощь и полицию. Через окно она увидела, что Однориг находился в доме, курил у печки. ФИО2 характеризует с положительной стороны, Н. удовлетворительно, о их ссорах и злоупотреблении спиртным ей ничего не известно.

Свидетель А. суду показал, что <...>, 02.03.2021 года находился на рабочем месте, когда поступил сигнал о том, что в п.Пихтовка мужчина убил сожительницу. С <...> Е. и А. они прибыли к дому <...>. Однориг находился в доме, курил на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения, показал рукой в сторону двора через окно кухни, где лежала женщина. Во дворе, за углом дома недалеко от входа на тропе они обнаружили женщину, которая была без признаков жизни. Руки были задраны к голове. На руках находилась утепленная темная куртка. Возле трупа на снегу имелись следы от обуви погибшей. Однориг пояснил, что они поругались, и в ходе ссоры он нанес сожительнице удар стамеской, которая лежала на доске в комнате, используемой в качестве столярной мастерской. На стамеске имелись следы вещества, похожего на кровь. С Одноригом и Н. был знаком ранее, т.к. Однориг является поднадзорным лицом, и около полугода назад он выезжал по указанному адресу в связи с тем, что Н. причинила тяжкий вред Одноригу. Однориг и Н. злоупотребляли спиртным, жалоб со стороны соседей не поступало.

Свидетель Е. суду показал, что <...>, в марте 2021 года в связи с поступившим сигналом с сотрудниками А. и А. выехали по адресу: <...>. В доме находился ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что сожительница лежит во дворе. Во дворе на снегу был обнаружен труп женщины, на спине у нее имелась рана, на лице телесных повреждений не имелось. Следов волочения и крови не видел. Однориг пояснил, что убил женщину стамеской.

Свидетель А. суду показал, что <...>, 02.03.2021 года выезжал по адресу: <...>. Находящийся в доме ФИО2 пояснил, что нанес удар стамеской в спину своей сожительнице Н., т.к. она его оскорбляла, убивать ее не хотел. Труп женщины был обнаружен во дворе, на снегу имелись следы крови. Со слов Однорига ему известно, что Н. привлекалась к ответственности за причинение ему вреда здоровью. По прибытии в отдел полиции Однориг добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Л. суду показал, что <...>, ему известно, что ФИО2 проживал с <...> Н. в <...>, <...>. Со слов Однорига ему известно, что Н. он убивать не хотел, она вела себя противоправно, ранее Однориг жаловался, что Н. злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна.

Свидетель К. суду показал, что проживала в одном селе с Одноригом и Н.. Обстоятельства смерти Н. ей не известны. Характеризует Н. и Однорига с положительной стороны, они употребляли спиртное. В состояние алкогольного опьянения поведение Н. менялось, <...>. Однориг был спокойным.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 02.03.2021 года к ней пришла М., которая сообщила о том, что ФИО2 убил Н. и пыталась с ее номера телефона вызвать сотрудников полиции, но у нее не получилось. После А. пошла к Л., с которой они пошли к дому, где проживали Однориг и Н.. Во двор А. заходить не стала, т.к. ей стало страшно. Через некоторой время к ней пришла Л., которая сообщила, что Н. мертва, а Женя сидит дома в кухне (том 1 л.д.135-138).

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям подсудимого, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д. 19-21);

-протоколом осмотра трупа <...>

<...>

<...>. (том 1 л.д.44-45);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д.28-31);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.198-199);

-заключением эксперта <...> (том <...> л.д. 185-189)

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.212-213);

-заключением эксперта <...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (том 1 л.д.160-162);

-заключение эксперта <...>

<...>.(том 1 л.д.227-232);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.166);

-заключением эксперта <...>. (том 1 л.д.205-206);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 2 л.д.42-47);

<...>

-материалами оперативно-розыскного мероприятия <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (том 1 л.д.234-239).

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, причине ее смерти, полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, а также протоколами осмотров и заключением экспертизы <...>.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.03.2021 года ФИО2 сообщил о том, что 02.03.2021 года он распивал спиртное у себя дома с <...> Н. В ходе распития возникла ссора, в которой Н. начала его оскорблять, его это разозлило, он пытался выгнать ее из дома, она стала еще сильнее высказывать в его адрес обидные слова, в этот момент ему попалась стамеска, которой он нанес один удар Н. в спину. После этого Н. вышла, и через некоторое время он обнаружил ее на снегу во дворе без признаков жизни. (том 1 л.д.53).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил, при этом обращает внимание, что умысла на убийство Н. у него не было, лишь хотел причинить ей телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимым подтверждены обстоятельства, изложенные им в протоколе принятия явки с повинной, в том числе и при проведении всех процессуальных действий, суд приходит к выводу о ее соответствии требованиям ст.141 УПК РФ, и считает правильным учесть ее в качестве доказательства его виновности и обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Само по себе отсутствие защитника при написании Однориг явки с повинной, не является нарушением уголовно-процессуального закона, признанием ее недопустимым доказательством, поскольку перед написанием явки с повинной ему разъяснялись права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, обязательное участие которого согласно ст. ст. 141 - 142 УПК РФ не предусмотрено.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям УПК РФ, оснований полагать о том, что не были соблюдены права ФИО2 или допущены иные нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, не имеется. В протоколе (том 2 л.д.42-47) содержатся сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Отражено участие защитника, понятых, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст.166 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании протокола проверки показаний на месте усматривается, что полнота следственных действий и произведенной записи подтверждена подписями участвующих в проведении следственного действия лиц, в том числе самого ФИО2 и его защитника, каких-либо замечаний, дополнений, после ознакомления с содержаниями протокола, лица, участвующие в следственном действии не сделали, как и не сообщили в том числе в судебном заседании.

Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, а также иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Н.. о характере причинных ей повреждений, протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 2021-О и от 25.09.2014 г. N 2058-О ч. 1 ст. 105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Пленум ВС РФ в своем постановлении N 1 от 27.01.1999 г. с изменениями от 03.03.2015 г. "О судебной практике по делам об убийстве" так же указал, что убийство может совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что причиной смерти Н. явилось проникающее колото-рубленое ранение грудной клетки <...>.

Об умысле у виновного на причинение смерти потерпевшей Н. свидетельствуют характер примененного подсудимым к потерпевшей насилия - использование для нанесения телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов металлической стамески и приложение, исходя из длины раневых каналов, для этого достаточной силы.

При этом, Однориг не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, поскольку нанося удар с силой в область жизненно-важных органов грудной клетки Н., причинения телесное повреждение, опасное для жизни, от которого потерпевшая скончалась на месте преступления, Однориг не желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, но сознательно их допускал, что следует из его показаний.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ суд находит необоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъясняется, что как простое по ч.1 ст.105 УК надлежит квалифицировать убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 106 - 108 УК. К таким видам относится убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

К убийствам в драке или ссоре относятся многие категории так называемых семейных убийств; причинение смерти на почве разрешения межличностных конфликтов между сожителями, родственниками, знакомыми, собутыльниками, случайными прохожими и т.д.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании, следует, что он и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, перед нанесением удара стамеской между ФИО2 и Н. произошел конфликт, в ходе которого Н. оскорбляла ФИО2, чем разозлила его, что свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений, на почве которых ФИО2 нанес не менее 1 удара в заднюю поверхность грудной клетки <...> Н., причинив тем самым колото-рубленое ранение грудной клетки <...>, что привело к наступлению смерти последней на месте происшествия.

В судебном заседании также установлено, что инициатором конфликта была Н., выражавшаяся в адрес ФИО2 нецензурными и оскорбительными словами, следовательно, мотивом совершения преступления подсудимого являются возникшие неприязненные отношения, а учитывая поведение Н., спровоцировавшей конфликт, суд считает правильным признать ее поведение аморальным.

Суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения причинение не менее двух ударов неустановленным следствием предметом по голове и один удар в переднюю поверхность левого плеча в средней трети Н., как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из заключения комиссии экспертов <...>, <...> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 во временном психическом расстройстве не находился, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том №1 л.д. 171-173).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принятие Однориг мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является особо опасным, оснований для назначения условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима

Суд считает правильным зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.03.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Носковой Л.Н. в сумме 17550 рублей и в судебном заседании в сумме 13650 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.03.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31200 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 01.09.2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021 в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей А., Е. и А. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление е прокурора г. Мариинска Рыжова А.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Носковой Л.Н. в его защиту- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2021