Приговор № 1-41/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Малахове А. А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.

защитника – адвоката Кокошкина В. Д., представившего удостоверение № 951, ордер № 81 от 30 марта 2017 года,

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающей опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по <адрес>, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов ОМВД России по Кондинскому району, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, при помощи стационарного телефона с абонентским №, осуществил звонок на телефон 02 «Телефон экстренного вызова полиции», в ходе которого передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве газового баллона в квартире по <адрес>, создающем опасность гибели людей. В связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве ФИО1, дезориентировал нормальную деятельность органов государственной власти и охрану правопорядка, в результате чего были отвлечены силы и средства на проверку сообщенных ложных сведений. ОМВД России по Кондинскому району преступлением причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек, так как именно такая сумма была затрачена при выезде сотрудников, задействованных в следственно оперативной группе, на место происшествие для работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному ФИО1 сообщению о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один дома и распивал спиртные напитки. Кто-то ему рассказал, что накануне в <адрес> произошла драка между сотрудниками полиции и местными жителями П. и Б., которые были задержаны и находились в полиции. Под воздействием алкоголя он позвонил в полицию и сообщил им о готовящемся взрыве у себя дома.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Г., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, находясь по <адрес>, при помощи стационарного телефона, осуществил звонок на «телефон экстренного вызова полиции» «02», в ходе которого передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве газового баллона, создающем опасность гибели людей. В связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве ФИО1, дезориентировал нормальную деятельность органов государственной власти и охрану правопорядка, в результате чего были отвлечены силы и средства на проверку сообщенных ложных сведений. В результате чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Данным преступление ОМВД России по Кондинскому району был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек, то есть данная сумма была затрачена при выезде сотрудников на место происшествия (т. 1, л.д. 59-60).

Свидетель Е., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе дознания показал, что он проходит службу в ОМВД РФ по Кондинскому району в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ... он совместно с помощником оперативного дежурного Д. заступил на суточное дежурство. В дежурные сутки на телефон «02» в ... поступил телефонный звонок, на который он поднял телефонную трубку и представился, по голосу он определил, что звонивший мужчина, его речь была не внятной, растянутой, ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позвонивший в начале разговора, что-то говорил про П. и Б., которые на тот момент были задержаны и находились в отделении полиции, речь его была развязной, употреблял различные не литературные выражения, после чего он представился ФИО1 и сообщил, что он взорвет газовый баллон в квартире расположенной по <адрес>. После принятия данного сообщения, он рассказал о сообщении помощнику Д., после чего незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа по указанному адресу, а он зарегистрировал сообщение в книгу учета сообщений о происшествиях и присвоил регистрационный номер. Через некоторое время в ОМВД России по Кондинскому району был доставлен ФИО1 (т. 1, л.д. 87-88).

Свидетель Д., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (т. 1, л.д. 89-90).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что если сотрудники полиции не отпустят Б., то он взорвёт газовый баллон по <адрес> (т. 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> и изъят бытовой газовый баллон, телефон (т. 1, л.д. 23-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Кондинскому району и изъята аудиозапись телефонного разговора, в котором содержится сообщение о заведомо ложном взрыве (т. 1, л.д. 27-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята детализация телефонных звонков с №, с которого был совершен звонок и сделано сообщение о заведомо ложном взрыве (т. 1, л.д. 113-115)

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены CD-диск с аудиозаписью, телефон и газовый баллон (т. 1, л.д. 108-110, 117-120);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленности его действий, отсутствие в тот период признаков помраченного сознания, бреда, обманов восприятия, достаточная сохранность воспоминаний о произошедшем.

Имеющиеся у ФИО1 эмоционально-волевые расстройства в психической сфере не лишали его в момент совершения правонарушений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по поводу психического расстройства не нуждается (т. 2, л.д. 37-43).

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО1

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, его возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в размере ... рублей (т. 1, л.д. 136).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Исковые требования ОМВД России по Кондинскому району к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, ФИО1 в суде исковые требования признал.

Вещественные доказательства: бытовой газовый баллон, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; телефон Panasonic, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности; CD-диск с аудиозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно статье 50 УК РФ, разъяснить ФИО1, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ОМВД России по Кондинскому району в счёт возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере ... рублей возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства:

бытовой газовый баллон, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, через ОМВД России по Кондинскому району;

телефон Panasonic, находящийся на хранении у Н., по вступлении приговора в законную силу оставить у Н. ответственное хранение отменить;

CD-диск с аудиозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: Р. В. Назарук