Апелляционное определение № 33-539/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Бахтина Ю.В. дело № 33-539/2026

№ 2-1214/2025 (УИД 12RS0008-01-2025-002251-41)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РБЕ» в должности управляющего столовой с <дата>.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 ича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» в пользу ФИО1 ича заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 269661 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 12090 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – ООО «РБЕ») в должности управляющего столовой, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением и до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В иске указано, что ФИО1 был трудоустроен у ООО «РБЕ». Приказом от <дата><№>-у он уволен с работы по истечению срока трудового договора. Поскольку договор, заключенный с истцом, не являлся срочным, увольнение носит незаконный характер. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РБЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В жалобе ООО «РБЕ» указывает, что пропущенный ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановлению не подлежал, также ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Выслушав объяснения представителя ООО «РБЕ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ЕСП-Башкирия» и ФИО1 заключен трудовой договор № ЕБЗК-53/23 (л.д. 15 – 18).

ФИО1 принят на работу в подразделение Столовая 30/46 на должность управляющего столовой. Место работы: ООО «ЕСП-Башкирия» <адрес>

В пункте 1.8 трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок и действует с <дата> по <дата> на срок оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковых частей, дислоцированных на территории Республики Марий Эл по договору оказания услуг, действующему на момент заключения настоящего трудового договора.

За выполнение работы работнику в течение всего срока настоящего договора выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада в размере 40000 руб. в месяц. Работнику устанавливается повременная система оплаты труда (пункт 5.1 трудового договора).

В приказе от <дата><№> указано, что ФИО1 принят на работу в столовую <№> на должность управляющего столовой (л.д. 96).

<дата> ООО «ЕСП-Башкирия» переименовано в ООО «РБЕ «Филиал Поволжье». <дата> ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РБЕ» (л.д. 25 – 50, 128 – 132).

<дата> ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» уведомило ФИО1 о прекращении трудового договора <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

<дата> ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» повторно уведомило ФИО1 о прекращении трудового договора <дата> по указанному выше основанию (л.д. 100).

<дата> ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» также уведомило истца о прекращении трудового договора <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Приказом от <дата><№>-у трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением его срока (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с <дата> (л.д. 97).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводам о нарушении ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 и его восстановлении в ранее занимаемой должности, а также об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что, поскольку после уведомления ФИО1 о расторжении срочного трудового договора с <дата>, он продолжил выполнять трудовые функции, условие о срочном характере трудового договора от <дата> утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно только на общих основаниях. В связи с этим у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ФИО1 трудового договора <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока.

Ответчиком ООО «РБЕ» в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако, указывается на необоснованное восстановление ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

С приказом о расторжении трудового договора от <дата><№>-у ФИО1 ознакомился <дата> (л.д. 55). Трудовая книжка вручена истцу <дата>.

ФИО1 обратился в суд <дата>, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что о нарушенном праве ему стало известно в конце <дата> года от бывшего коллеги, который обратился с аналогичным иском в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, на основании решения которого коллега был восстановлен на работе (дело <№>).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, указав, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, при этом он обратился в суд в течение одного месяца, после того, как узнал о незаконности действий работодателя при увольнении его коллеги по аналогичным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 по обращению в суд с указанным выше иском являются следствием злоупотребления правом с его стороны, не обоснованы, так как в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением судьи от <дата> назначено судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РБЕ» на <дата> (л.д. 23), соответствующее извещение получено ООО «РБЕ» <дата> (л.д. 53), <дата> в суд поступило ходатайство ООО «РБЕ» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 57).

<дата> судебное заседание отложено на <дата> для организации видеоконференц-связи (л.д. 67). Заявка для организации видеоконференц-связи в Московском городском суде, как об этом было указано в ходатайстве ООО «РБЕ», была направлена <дата>. <дата> поступил ответ о невозможности организовать видеоконференц-связь в Московском городском суде, о чем было извещено ООО «РБЕ» <дата> (л.д. 73, 75).

<дата> в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 77). Данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата> (л.д. 83). Также <дата> поступило ходатайство ООО «РБЕ» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью оформить командировку, в котором также было указано на то, что ООО «РБЕ» извещено о судебном заседании, отложенном на <дата> в 9.15 (л.д. 104). <дата> Московским городским судом повторно указано на невозможность организовать видеоконференц-связи, о чем было извещено ООО «РБЕ» <дата> (л.д. 111, 114).

С учетом приведенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отклоняется судебной коллегией, так как заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанием в апелляционной жалобе на то, что судебные заседания откладывались на даты, когда ответчик не мог «физически» добраться до суда, так как не было возможности своевременно направить сотрудника в командировку из-за того, что 2-4 ноября являлись праздничными днями и в г. Йошкар-Оле отсутствует аэропорт, поскольку ООО «РБЕ», получившее извещение <дата> о времени и месте рассмотрения дела, объективно могло принять участие в судебном заседании, в том числе <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.