Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья Валеева М.Ю. Дело № 10-12/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

прокурора Ломтева В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 мая 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

осуждён по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ломтева В.А., просившего об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Костылеву Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвиров В.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, указав, что мировым судьёй при назначении наказания ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, нарушены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого ФИО1 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления. В связи с чем мировой судья верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья, указав на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, тогда как санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает – лишение свободы, которое и подлежит назначению ФИО1

При этом, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего, который при назначении наказания полагался на усмотрение суда, принимая во внимание интересы малолетнего ребёнка, который находится на обеспечении ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку ФИО1, находясь на свободе, угрозу обществу не несёт.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенного суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Верно. Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко