Приговор № 01-0711/2025 1-711/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 01-0711/2025

Дело № 1- 711/25

77RS0029-02-2025-008300-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2025 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Древо В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката фио, представившего ордер 1064 от 08 июля 2025 года КА МГКА № 15, в порядке ст.51 УПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио Грача Андраниковича, ...

ранее судимого: 29 февраля 2024 года Химкинским городским судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ виде штрафа в размере сумма; ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденного не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158-1 УК РФ, ст.158-1 УК РФ, ст.158-1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Грач Андраникович совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (ФИО1), согласно постановлению мирового судьи судебного участка №168 адрес №5-0208/168/24 от 12 марта 2024 г., вступившего в законную силу 31 мая 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Являясь на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, 04 июля 2024 года в период времени примерно с 12 часов 45 минут до 12 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «Верный» принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2», расположенного по адресу: адрес, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е., тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО2», а именно: Масло слив/с Тысяча озер 82,5% 180г (св/у), в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт сумма без учета НДС, на общую сумму сумма без учета НДС, спрятал указанные товары в сумку, находящуюся при нем.

После этого он (ФИО1), продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, вышел из магазина. Однако довести свое преступление до конца, а именно тайно похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он, (ФИО1) не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не успел скрыться и распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудником магазина «Верный» принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2».

Таким образом ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2», на общую сумму сумма без учета НДС, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

фио Грач Андраникович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Он (ФИО1), согласно постановлению мирового судьи судебного участка №168 адрес №5-0208/168/24 от 12 марта 2024 г., вступившего в законную силу 31 мая 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Являясь на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, 22 июня 2024 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е., тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: NESC.Кофе GOLD нат.рас. ст/б 190г, в количестве 1 шт., стоимостью сумма без учета НДС; - LIЕBENDORF сыр МААСДАМ фас.1кг, в количестве 1кг 650гр., стоимостью сумма без учета НДС за 1кг, на общую сумму сумма без учета НДС; - БР-ЛИТ. Сыр МОНАСТ.п/тв.45%, в количестве 4 штук, стоимостью сумма без учета НДС, на общую сумму сумма без учета НДС; - БР-ЛИТ.Масло сл/сл.в/с 82,5%180г, в количестве 6 шт., стоимостью сумма без учета НДС, на общую сумму сумма без учета НДС, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал указанные товары под одежду надетую на нем.

После этого он (ФИО1), продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле и оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму сумма, без учета НДС.

фио Грач Андраникович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Он (ФИО1), согласно постановлению мирового судьи судебного участка №168 адрес №5-0208/168/24 от 12 марта 2024 г., вступившего в законную силу 31 мая 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Являясь на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, 25 июня 2024 года примерно в 11 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги» принадлежащего ООО «Дрогери Ритейл», расположенного по адресу: адрес, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е., тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Дрогери Ритейл», а именно: H3 SYMBOL муж.т.в. 100 мл, в количестве 1 шт., стоимостью сумма без учета НДС; - Emper муж.т.в. Presidente 100 мл, в количестве 1 шт., стоимостью сумма без учета НДС; и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал указанные товары под одежду надетую на нем.

После этого он (ФИО1), продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле и оставаясь незамеченным вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий, ФИО1 причинил ООО «Дрогери Ритейл» материальный ущерб на общую сумму сумма, без учета НДС.

фио Грач Андраникович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Он (ФИО1), 24 июля 2024 года примерно в 05 часов 02 минуты, находясь в подуличном переходе северного вестибюля адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть не являются тайными для потерпевшего и окружающих, действуя с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного умысла, под предлогом позвонить попросил у фио принадлежащий тому, мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy A52», в корпусе голубого цвета, рыночная стоимость которого, на 24.06.2024 года согласно заключению товароведческой экспертизы № 274/24 от 02.07.2024 года составляет сумма, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО3, тем самым он (ФИО1) облегчил себе доступ к чужому имуществу, далее удерживая при себе похищенное стал уходить в неизвестном для ФИО3 направлении, при этом на неоднократные требования последнего вернуть вышеуказанное имущество не реагировал, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158-1 УК РФ, ст.158-1 УК РФ, ст.158-1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, указав, что предъявленное ему обвинение понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2 – ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствии, пояснил, что гражданского иска нет. Претензий не имеет. В судебных прениях участвовать не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - фио будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствии, пояснил, что гражданского иска нет. Претензий не имеет. В судебных прениях участвовать не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда

Представитель потерпевшего ООО «Дрогери Ритейл» «Улыбка радуги» - фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствии, пояснил, что гражданского иска нет. Претензий не имеет. В судебных прениях участвовать не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда

Потерпевший фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствии.Исковых требований нет.

Адвокат Пономарев А.В., действующий в интересах ФИО1 ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1.

Суд считал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с разделом 10,40 главой УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, в присутствии адвоката, подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела- выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство было заявлено добровольно, при участии адвоката, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке принятия судебного решения. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Адвокат и прокурор, представители потерпевших не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

по ст.158-1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по ст.158- 1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее привлекался к административной ответственности по (т.3, л.д.43-54), холост, на иждивении детей не имеет, не работает. На учете в ПНД № 17 не состоит, не состоит на учете в НД № 9. По месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т.3,л.д. 59), постоянной регистрации на адрес не имеет. Страдает рядом заболеваний: 133.0 Подострый инфекционный эндокардит трикуспидального клапана.Трикуспидальная недостаточность тяжелой степени. Двусторонняя септическая пневмония (в анамнезе) Инфарктная пневмония в нижней доли слева (в анамнезе). Осумкованный гидроторакс. Анасарка. ВПО(12.12.2024-24.12.2024). Пункция плевральной полости 1.12.2024. 150.0 Недостаточность кровообращения III ФК со сниженной фракцией выброса левого желудочка, Дыхательная недостаточность I ст.F 60.302Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (состояние декомпенсации ( психопатическая реакция). Хронический вирусный гепатит С, УВО после ПВТ в 2021 году с исходом в цирроз печени класс В, по Чайллд – Пью. К 74.6 Цирроз печени смешанной этиологии. Инвалидность не установлена. Вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб не возмещен. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 декабря 2024 года № 177/217/6094/24 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии зависимости (F9.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном, многолетнем, систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств различных групп (опиоиды, каннабиоиды, психостимуляторы) с утратой количественного контроля, увеличением толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости, с развитием при воздержании от наркотика типичного абстинентного синдрома. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего судебно-психиатрического освидетельствования, выявившего у ФИО1, наряду с вышеизложенным, поверхностность и облегченность ряда суждений, конкретность и обстоятельность мышления, неустойчивость эмоциональных проявлений, снижение волевого контроля над поведением, тягу к наркотикам. Однако указанные особенности психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, значительными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Как показал анализ материалов уголовного дела, данные настоящего судебно-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у фиоА не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, ему рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация в соответствий со ст. 72.1 УК РФ. (т.3 л.д. 1-4)

Анализируя заключение эксперта и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у представителей потерпевших, состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда заболеваний: 133.0 Подострый инфекционный эндокардит трикуспидального клапана. Трикуспидальная недостаточность тяжелой степени. Двусторонняя септическая пневмония (в анамнезе) Инфарктная пневмония в нижней доли слева (в анамнезе). Осумкованный гидроторакс. Анасарка. ВПО (12.12.2024-24.12.2024).Пункция плевральной полости 1.12.2024. 150.0 Недостаточность кровообращения III ФК со сниженной фракцией выброса левого желудочка, Дыхательная недостаточность I ст. F 60.302 -Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (состояние декомпенсации (психопатическая реакция). Хронический вирусный гепатит С,УВО после ПВТ в 2021 году с исходом в цирроз печени класс В, по Чайллд – Пью. К 74.6 Цирроз печени смешанной этиологии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 53-1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, ст.76-2 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил ряд указанных корыстных преступления спустя непродолжительное время после вступившего в законную силу приговора Химкинского городского суда адрес от 29 февраля 2024 года, в период испытательного срока, учитывая категорию, характер и степень общественной опасности настоящих преступления и преступлений по приговору 29 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия, назначенного ФИО1 предыдущим приговором условного наказания, оказалось недостаточно, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда адрес от 29 февраля 2024 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, указанных ранее, а также представленных медицинских документов, с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в том числе для обеспечения его исполнения, изменить на заключение под стражу.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела выписные эпикризы и иные медицинские документы, указывающие на наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не обязывают суд, в силу положений ст. 81 УК РФ, освободить лицо от наказания в связи с болезнью . Поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимо учитывать отсутствие медицинского заключения, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Кроме того, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:


Признать фио Грача Андраниковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158-1 УК РФ, ст.158-1 УК РФ, ст.158-1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30 ст.158-1 УК РФ сроком на 05 месяцев

по ст.158-1 УК РФ сроком на 06 (шесть) месяцев

по ст.158-1 УК РФ, сроком на 06 (шесть) месяцев

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 01 год

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда адрес от 29 февраля 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Химкинского городского суда адрес от 29 февраля 2024 года и фио Грачу Андраниковичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному фио Грачу Андраниковичу изменить на заключение под стражу.

фио Грача Андраниковича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио Грачу Андраниковичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей в период с 24 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио Грача Андраниковича под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52», в корпусе голубого цвета, вставленный в черный резиновый чехол с вставленной в него сим картой оператора «Билайн» - выдан под ответственное хранение потерпевшему ФИО3, до решения суда; (том № 1 л.д. 146, 147-148, 149)

–оставить законному владельцу по принадлежности

- видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения установленных в подуличном переходе северного вестибюля адрес от 24.06.2024 года (том № 1 л.д. 159-160, 161)

- видеозапись на DVD+R диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» от 22.06.2024 года, по уголовному делу № 12401450157000711» (том № 2 л.д. 195-198, 199)

- видеозапись на DVD+R диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре павильона «Улыбка Радуги» от 25.06.2024 года, по уголовному делу № 12401450157000711» (том № 2 л.д. 208-211, 212)

- видеозапись на DVD+R диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный» от 04.07.2024 года, по уголовному делу № 12401450157000711» ( том № 2 л.д. 222-225, 226), находящиеся пр материалах уголовного дела -

хранить в материалах уголовного дела.

- упаковки сливочного масла «Тысяча озер», массой сумма в количестве 3 штук – выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 (том № 1 л.д. 178-179, 180-181, 182_ оставить по принадлежности.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд адрес в течение 15-ти суток (пятнадцати) со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: О. Ю. Алныкина