Решение № 12-267/2018 12-33/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-267/2018

Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

04 февраля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с жалобой инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 30.11.2018 г. ФИО2 был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалов дела и описательной части постановления административное правонарушение выразилось в том, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 13.08.2018 г. в 17 часов 45 минут управлял мотоциклом Yamaha государственный регистрационный знак <номер скрыт> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности, мотивируя тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность Селиского в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не направил.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящий суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, а их переоценка, в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не является основанием, позволяющем судье вышестоящего суда при рассмотрении жалобы изменить постановление нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

По данному делу существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ у судьи вышестоящего суда не имеется.

Изменить постановление мирового судьи, вынести решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении ему наказания, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так же не вправе, поскольку этим будет ухудшено положение ФИО2, что недопустимо.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении время обнаружения совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения является 13 августа 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

В связи с указанным судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации, применении норм права, но не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова