Приговор № 1-405/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-405/2017

Дело № 1-405/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Заирова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Тихомировой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-405/17 в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, пройдя в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «Д», и будучи осведомленным о требованиях правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с п.2.3.1 которых водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, требованиях п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц но обеспечению безопасности дорожного движения, требованиях ч.1,2 ст.16, ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, работая в должности водителя автобуса, оказывал услуги - осуществлял за плату перевозку пассажиров на автомобиле марки ЛУИДОР №. регистрационный номер № по маршруту № от станции метрополитена «<адрес>» до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь водителем автобуса марки ЛУИДОР № г.н. № то есть лицом, управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенного для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту № № заведомо зная о технических неисправностях управляемого автотранспорта, находящегося в его пользовании, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров на указанном автобусе, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, которые были выявлены сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга около <адрес> в Санкт-Петербурге, где были выявлены следующие технические неисправности: не работает правый стоп-сигнал, фонарь освещения государственного регистрационного знака, под лобовым стеклом установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, не работают фонари заднего хода, дальний свет левой фары, боковые габаритные фонари справа, фонарь освещения ступени входа, отсутствует левый световозращатель в заднем бампере, не работает фиксатор открытого положения боковой двери, не закреплен (вырван) страховочный ремень дверей заднего аварийного выхода, нарушено крепление пассажирских кресел в салоне, имеются технические повреждения кузова справа, разбит правый задний фонарь, в связи, с чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства была запрещена. Однако ФИО2, пренебрегая требованиям безопасности, не выполнил законные требования сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, продолжив оказание платных услуг по перевозке пассажиров и умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная о наличии в его автомобиле неисправностей: не работает правый стоп-сигнал, фонарь освещения государственного регистрационного знака, под лобовым стеклом установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, не работают фонари заднего хода, дальний свет левой фары, боковые габаритные фонари справа, фонарь освещения ступени входа, отсутствует левый световозращатель в заднем бампере, не работает фиксатор открытого положения боковой двери, не закреплен (вырван) страховочный ремень дверей заднего аварийного выхода, нарушено крепление пассажирских кресел в салоне, имеются технические повреждения кузова справа, разбит правый задний фонарь, и осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства, источника повышенной опасности, находящеюся в его пользовании, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров и запрещена, в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги населению по перевозке пассажиров, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, управляя автомобилем марки ЛУИДОР №, регистрационный номер № по маршруту № от станции метрополитена «<адрес>» до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 был повторно остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>А, <адрес>, при проверке документов было установлено, что эксплуатация данного транспортного средства запрещена, при повторном осмотре были выявлены неисправности, которые были зафиксированы ранее в <данные изъяты>, а именно: не работает левая фара дальнего света, фонари заднего хода, правый стоп-сигнал, бортовые огни справа на борту, не работает фонарь освещения государственного регистрационного знака, освещение ступени входа, отсутствует задний левый световозращатель, не работает фиксатор открытого положения боковой двери, под лобовым стеклом установлены предметы ограничивающие обзор с места водителя, неисправный страховочный ремень задней двери аварийного выхода, нарушены крепления сидений к полу пассажирских кресел в салоне, имеются механические повреждения правого заднего фонаря и кузова справа.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Заиров Г.М. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, официально трудоустроен.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, трудоустроен, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 стабильного дохода по месту работы, его материальное и имущественное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту с регистрационным номером №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Луидор №» г.р.з. №; страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки «Луидор № г.н.з. № идентификационный номер <***> (VIN): №, переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты>» ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику <данные изъяты>», освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: