Апелляционное постановление № 22-1006/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-40/2025

31RS0023-01-2025-000271-55 дело № 22-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года, которым

<данные изъяты>

- 18 декабря 2014 года Чернянским районным судом по ст.228.1 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30 июля 2013 года. Окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден по отбытию срока 6 октября 2017 года;

- 11 июля 2019 года Старооскольским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 24 августа 2020 года;

- 29 июля 2021 года Волоконовским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 26 июля 2024 года;

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чернянского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершенного преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и в соответствие с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернянского района Васютин Ю.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе осужденного с защитником, которые, поддержав доводы жалобы о назначении более мягкого вида наказания, просили также снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до фактического отбытого осужденным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, наказание осужденному за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так суд первой инстанции учел, что ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача общей практики, обращался к врачу-фтизиатру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, выразившееся в признательных показаниях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного ФИО1, как форма множественности преступлений, в связи с этим его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, того обстоятельства, что ранее назначаемые ФИО1 наказания не достигли своей цели – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок лишения свободы назначен судом в пределах, приближенных к минимальным, установленным требованиями ст. 56 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает сторона защиты, нет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, также не установлено.

Доводы осужденного о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ противоречат положениям ст. 53.1 УК РФ, в соответствие с которыми принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, и не могут быть назначены если такой вид наказания не предусмотрен санкцией статьи. Санкция ст. 314.1 ч. 1 УК РФ наказания в виде принудительных работ не предусматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской