Апелляционное постановление № 22-7900/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22-7900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сафина Р.М.,

прокурора Цеханович Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Байназаровой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 20 марта 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 20 марта 2017 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 20 марта 2017 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 13 июля 2017 года около 09 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле скамейки, расположенной между домами <адрес> г.Набережные Челны, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка похитил у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Honor 4С Pro» с защитной пленкой и флеш-картой объемом 4 GB, стоимостью 9000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства в виде полного признания им вины, раскаяния в содеянном, сделанной им явки с повинной, возврата похищенного имущества потерпевшему, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту отбывания наказания, мнения потерпевшего, просившего его строго не наказывать и, желавшего с ним примириться, наличия у него и его пожилых родителей хронических заболеваний, отсутствия иска по уголовному делу.

Обращает внимание на отсутствие в его действиях рецидива преступлений и отягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2, суд принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в возврате похищенного имущества потерпевшему, сделанную им явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику осужденного по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, просившего ФИО2 строго не наказывать, наличие у осужденного и его матери хронических заболеваний.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ по приговору от 20 марта 2017 года.

Не усматривается оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таких данных, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: