Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

м.с. Кокуркина Н.В. .....

Дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье

МО г. Березники 24 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молоковских Е.М.,

с участием помощника прокурора Овчинникова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Агапчевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от /дата/, которым ФИО1, родившийся ....., ранее не судимый, осужденный

/дата/ Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Агапчеву М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овчинникова Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества /дата/ АО «.....» в размере 3119,76 руб., /дата/ АО «.....» в размере 8557,76 руб., /дата/ АО «.....» в размере 13537,45 руб. Преступления совершены в ....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с суммой ущерба в размере 25414 руб., просит её пересчитать и вынести справедливое решение.

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Ущерб АО «.....» органом предварительного расследования был определен на основании проведения инвентаризации товаров, стоимость похищенного имущества установлена на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями утв. Минэкономики РФ 6 декабря 1995 г. № ....., и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль, в том числе учитывается и субъективная сторона преступлений, поскольку виновным осознавалась розничная цена похищаемых им товаров, по которой они выставлялись в торговые сети.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспаривая размер похищенного и квалификацию преступлений.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО1 и была известна его защитнику.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, в том числе и размер ущерба по каждому из преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях и наличие государственных и иных наград как ветерана боевых действий и получение в указанный период ранения, доводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, мировой судья при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, определении вида и размера назначенного наказания учел все обстоятельства совершенных преступлений, условия жизни и материальное положение осужденного и его семьи.

Размер наказания мировым судьей определен верно, за каждое из преступлений осужденному назначено не самое строгое наказание, также соблюдены требования при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых, с учетом личности осужденного и общественной опасности совершенных преступлений и суд второй инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Каких-либо данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, суд не находит, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, принципу справедливости, целям наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильности решений о квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим, при зачете в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от /дата/, который вступил в законную силу /дата/, мировой судья произвел зачет в льготном исчислении срок который относится к сроку отбывания наказания, и подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день за один день с момента вступления приговора в законную силу до дня его заключения под стражу по обжалуемому приговору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии апелляционного повода, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может ухудшить положение осужденного и зачесть ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с /дата/ по /дата/ из расчета один день за один день.

Кроме этого, в водной части приговора мировым судьей допущена описка при указании того, что ФИО1 ранее судим, тогда как на момент совершения преступления осужденный судим не был, о чем мировым судьей сделан обоснованный вывод в мотивировочной части приговора, в связи с чем в приговор также следует внести уточнение.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от /дата/ в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части уточнить, что ФИО1 ранее не судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -