Решение № 2-1074/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1074/2025;)~М-945/2025 М-945/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1074/2025

Дело № 2-34/2026

74RS0022-01-2025-001442-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании пристроя незаконным, обязании сноса пристроя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд обратилась ФИО4 к ФИО2 о признании пристроя незаконным, обязании сноса пристроя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является сособственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Вторым сособствеником квартиры является её сын ФИО5. Ответчик проживает в соседней квартире НОМЕР Квартира ответчика расположена в многоквартирном жилом доме. Ответчик без согласия всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, а также разрешения органа местного самоуправления стала производить строительство пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС, со стороны кв. НОМЕР В связи с действиями ответчика общая площадь многоквартирного жилого дома увеличилась, что требует внесения в ЕГРН. Кроме того, ответчик без согласия других собственников квартир застраивает придомовую территорию. Данная квартира не является собственностью ответчика, а принадлежит на праве собственности Администрации Коркинского муниципального округа. Начав строительство пристроя к квартире, ответчик стала требовать, чтобы она перенесла забор, который установлен её супругом в целях определения границ земельного участка, который предоставлен ей и ФИО5 в субаренду на основании договора НОМЕР субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ней, ФИО5 и ОАО «Российские железные дороги» 23.08.2017г. Она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении разрешительных документов на строительство пристроя к квартире. Однако, ответчик игнорирует её обращение, уже произвела строительство фундамента, самовольно сделала сливную канализацию. Действия ответчика приводят к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ею в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома собранием собственников помещений. С заявлениями по вопросу осуществления ответчиком пристроя к квартире, она обращалась в Администрацию Коркинского муниципального округа, ОАО «Российские железные дороги». Ею понесены издержки в виде оплаты услуг юриста, почтовые услуги. Просит: признать пристрой в многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС со стороны кв. НОМЕР (далее спорный пристрой) незаконным; обязать ФИО2 осуществить снос пристроя к квартире, расположенной по адресу: АДРЕС; взыскать в её пользу с ФИО2 понесённые судебные расходы по оплате услуг юриста по консультации в сумме 700 руб., по составлению искового заявления для досудебного урегулирования спора в сумме 6000 руб.; за составление искового заявления в сумме 6000 руб., по оплате услуг предстаителя в суммме 35000 руб., оплаты госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. (л.д.5-6 т.1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 42 т.1, л.д.70 т.2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали полностью, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали возражения, указанные в отзыве на иск, представленном суду, заявлено о применении срока исковой давности о сносе пристроя (л.д.85-86 т.1).

Третьи лица Администрация Коркинского муниципального округа, ФИО6, ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 были о времени и месте разбирательства дела уведомлены (59,64,71,78-86 т.2). ФИО6 в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме (л.д.44 т.1). Администрация Коркинского муниципального округа в своём заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, принять законное и обоснованное решение по своему усмотрению (л.д.56 т.1). ОАО «Российские железные дороги» суду представлено мнение по иску (л.д.113-114 т.1), считает, что иск удовлетворению не подлежит. ФИО7 в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, считает, что произведённая ФИО2 пристройка не нарушает её права, она давала согласие на данную постройку и понимает, что она приведёт к уменьшению размера общего имущества их дома (л.д.60 т.2). ФИО10 в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, считает, что произведённая ФИО2 пристройка не нарушает её права, она давала согласие на данную постройку и понимает, что она приведёт к уменьшению размера общего имущества их дома (л.д.61 т.2). ФИО8 в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, считает, что произведённая ФИО2 пристройка не нарушает её права, она давала согласие на данную постройку и понимает, что она приведёт к уменьшению размера общего имущества их дома (л.д.62 т.2). ФИО9 в своей телефонограмме указала, что исковые требования ФИО4 не поддерживает, по пристрою возражений не имеет (л.д.64 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, то к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в МКД, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствии нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованием закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в МКД является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом суд отмечает, что законом не предусмотрено преодоление отсутствия необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом каким-либо иным способом кроме получения такого согласия в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, юридически значимыми обстоятельствами является установление назначения спорного пристроя, вида осуществленных изменений (перепланировка, переустройство или реконструкция).

Из материалов дела усматривается, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в 1/2 доле общей долевой собственности на основании договора дарения от 17.09.2015г. Право общей долевой собственности зарегистрировано 29.09.2015г. (л.д.12-13,74-78,175-181 т.1).

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в 1/2 доле общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от 27.04.2015г. Право общей долевой собственности зарегистрировано 19.05.2015г. (л.д.14-15,155-181,197-201 т.1).

Согласно домовой книге, по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО6 с 05.02.1993г., ФИО5 с 28.03.2004г., ФИО4 с 28.08.2015г. (л.д.16-17 т.1).

23.08.2017г. между ОАО РЖД и ФИО4, ФИО5 заключен договор НОМЕР субаренды земельного участка (части земельного участка) площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.18-31,130-135 т.1).

Уведомлением от 10.10.2023г. ОАО РЖД изменил в одностороннем порядке размер арендной платы по договору субаренды части земельного участка НОМЕР от 23.08.2017г. (л.д.32 т.1).

Жилой дом по адресу: АДРЕС передан МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Южно-Уральской железной дорогой филиалом ОАО РЖД по акту приёма-передачи здания (сооружения) НОМЕР от 05.10.2005г. (л.д.33-36 т.1).

В 2025 году ответчик ФИО2 начала производить строительство пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС со стороны кв. НОМЕР

22.03.2025г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разрешительных документов на возведение пристроя; документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором производится строительство пристроя (л.д.37-38 т.1).

02.07.2025г. ФИО4 обратилась в ОАО РЖД с заявлением о заключении дополнительного соглашени к договору НОМЕР в части уточнения границ земельного участка (л.д.39 т.1).

02.07.2025г. ФИО4 обратилась в Администрацию Коркинского муниципального округа с заявлением о производстве проверки законности строительства пристроя (л.д.40 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка площадью 3007533 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования: железная дорога АДРЕС является Российская Федерация на основании ст. 8 и п.3 ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № 29 от 27.02.2003г., ст. 90 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001г. Право собственности зарегистрировано 04.06.2004г. 03.10.2005г. зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости: аренда на срок с 03.10.2005г. по 03.10.2054г. в пользу ОАО «Российские железные дороги» на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение от 23.04.2007г. НОМЕР договора аренды земельного участка от 10.06.2005г. НОМЕР; договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации НОМЕР от 10.06.2005г.; соглашения НОМЕР от 23.04.2007г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка НОМЕР от 10.06.2005г. (л.д.79-83 т.1).

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, 2005 года постройки, общей площадью 243,3 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 10.12.2011г., имеет кадастровый НОМЕР (л.д.101-105 т.2).

29.08.2020 года Б.О.А. приобрела у З.Н.А. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 10.09.2020г. (л.д.95-98 т.1).

Собственником квартиры по адресу: АДРЕС, площадью 36,7 кв.м., является Б.О.С. на основании договора дарения от 27.02.2024г. Право собственности зарегистрировано 28.02.2024г. (л.д.90-94,159-162 т.1).

29.07.2025г. ФИО2 обратилась к главному инженеру ЮУЖД с заявлением о реконструкции старого пристроя (л.д.99-100,153-154 т.1). В своём ответе от 07.08.2025г. ОАО РЖД указало на отсутствие возражений в проведении запланированных работ по улучшению условий проживания. Разъяснено об обращении в Администрацию Коркинского муниципального округа для получения соответствующих разрешений (л.д.101,139 т.1).

01.04.2025г. между ОАО РЖД и ФИО2 заключен договор НОМЕР субаренды земельного участка (части земельного участка) площадью 1000 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.102,121-129 т.1).

25.07.2025г. жители квартир НОМЕР дома НОМЕР по адресу: АДРЕС, дали согласие ФИО2 на строительство пристроя к её квартире (л.д.103 т.1).

19.08.2025г. ФИО2 обратилась в отдел архитектры Коркинского муниципального округа с заявлением о разрешении на реконструкцию старого пристроя (л.д.104 т.1).

ФИО2 представлены фотографии прежнего пристроя (л.д.105-112 т.1).

ОАО РЖД представлены фотоматериал (л.д.137-138, 154 оборот-155 т.1), решение о совершении сделки с недвижимым имуществом НОМЕР от 24.04.2025г. (л.д.140-150 т.1), выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д.151-152 т.1), заявление ФИО2 о предоставлении в субаренду части земельного участка по адресу: АДРЕС для эксплуатации квартиры и огорода (л.д.156 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР является ФИО2 на основании договора дарения от 27.02.2024г. Право собственности зарегистрировано 28.02.2024г. (л.д.159-162,166-174 т.1, л.д.140-143 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР является муниципальное образование - Коркинский муниципальный округ Челябинской области на основании Закона Челябинской области «О статусе и границах Коркинского муниципального округа Челябинской области» № 560-ЗО от 06.04.2022г. Право собственности зарегистрировано 22.11.2023г. (л.д.202-205 т.1, л.д.128-131 т.2).

В своём сообщении от 03.09.2025г. Администрация Коркинского муниципального округа указала, что управлением архитектуры администрации Коркинского муниципального округа на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: АДРЕС не выдавалось. Администрация подготовит разъяснения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и направит собственнику квартиры НОМЕР (л.д.164-165 т.1).

ППК Роскадастр суду представлен технический паспорт в отношении многоквратирного дома по адресу: АДРЕС (л.д.215-228 т.1).

28.04.2000г. Л.О.Н. был выдан ордер НОМЕР на право занятия 2 комнат в квартире НОМЕР дома НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.54,169-170 т.2).

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора безозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от 05.07.2013г. Право собственности зарегистрировано 22.07.2013г. (л.д.55,115-119,152-153,154 т.2).

Решением Коркинского городского суда от 09.04.2013г. за ФИО7 признано право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС Решение вступило в законную силу 14.05.2013г. (л.д.148-151 т.2)

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО9 Право собственности зарегистрировано 05.07.2018г. (л.д.88-99,120-127,134-137,138-139,163-166 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: АДРЕС являются Б.С.Н., ФИО11, ФИО10, Б.М.Н., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи от 16.11.2022г. Право общей долвой собственности зарегистрировано 18.11.2022г. (л.д.107-110,144-147,155-162 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: АДРЕС является муниципальное образование - Коркинский муниципальный округ Челябинской области на основании Закона Челябинской области «О статусе и границах Коркинского муниципального округа Челябинской области» № 560-ЗО от 06.04.2022г. Право собственности зарегистрировано 22.11.2023г. (л.д.111-114 т.2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 05.09.2025г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> эксперту Г.М.С. (л.д.191-192 т.1).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.11.2025 года, пристрой в виде фундамента к многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС со стороны квартиры НОМЕР не нарушает строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила. Возведение пристроя в виде фундамента к многоквартирному дому со стороны квартиры НОМЕР не соответсвует п. 2,3 ст. 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 188-ФЗ (ред от 31.07.2025г.) в части отсутствия согласования в пользовании общедомовым имуществом. Руконструкция квартиры НОМЕР в результате которой возведён пристрой в виде фундамента к многоквартирному дому по адресу: АДРЕС не влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, в то же время привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д.5-36 т.2).

Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеющий большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав истца, а равно не нарушает прав третьих лиц.

Помимо ссылки истца на отсутствие разрешения у ответчиков перед началом строительства спорного строения, он не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

То обстоятельство, что согласие собственников других квартир не было получено в форме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не было составлено в письменном виде, не свидетельствует об его ничтожности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правилпри строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правилпри строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не было представлено в суд доказательств того, что спорный пристрой нарушает права истца, как собственника квартиры, арендатора земельного участка по их пользованию, владению и распоряжению. При этом, спорным пристроем истцу не был причинён материальный ущерб, истцом не были понесены какие-либо убытки в связи с возведённой постройкой ответчиком. Рассмотрение дела в суде происходило в течение длительного периода, а именно в течение более шести месяцев. Истец имел своего представителя с высшим юридическим образованием, а значит, имел право постоянно пользоваться юридической помощью, представлять необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств по иску, являющихся основанием для предъявления требований к ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В свою очередь, ответчиком представлены суду доказательства о наличии у неё права субаренды на земельный участок, на котором возведён спорный пристрой. Кроме того, судом установлено, что спорный пристрой выстроен в соответствии с нормами и Правилами. Вместе с тем, ответчиком получено согласие 2/3 доли собственников МКД на осуществление реконструкции квартиры в виде спорного пристроя к ней. И в суде, привлечённые по делу собственники квартир МКД, в качестве третьих лиц, не возражали по поводу постройки спорного пристроя ответчиком.

Несогласие истца в отношении выстроенного спорного пристроя, является необоснованным, в отсутствие на то каких-либо доказательств. При этом, истец отказалась от дачи объяснений суду по предъявленному иску, не являлясь в судебные заседания, что указывает на голословные требования, предъявленные к ответчику.

Кроме того, ссылка истца на то, что в связи с постройкой спорного пристроя произошло уменьшение придомовой территории, является несостоятельной. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу земельного участка собственникам МКД в пользование, владение. Наоборот судом установлено, что придомовая территория, то есть его земельный участок находиться в государственной собственности, и передан в аренду ОАО "РЖД". Поэтому у собственников МКД отсутствет право на владение и распоряжение им.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплён за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования участка. Первоначально разрешённое использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешённое использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося спорного объекта недвижимости виду разрешённого использования земельного участка, истцом суду не представлено. Наоборот, судом установлено, что ответчик при возведении спорного пристроя действовала добросовестно и в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом правомочия по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 о признании спорного пристроя незаконным, обязании сноса пристроя следует отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суд истец обратилась в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, уплаты госпошлины, удовлетворению не подлежит, в виду вынесения судом решения об отказе в иске.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в счёт оплаты по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В суде было установлено, что определением суда от 05.09.2025 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании пристроя незаконным, обязании сноса пристроя, взыскании судебных расходов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО4. Заключение эксперта от 21.11.2025 года суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 48000 рублей. ФИО4 оплата по экспертизе не проведена. Указанное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства. Поскольку экспертным заключением не подтверждено нарушение прав истца стороной ответчика, то соответственно все понесённые по делу судебные расходы за производство экспертизы возмещаются с истца в пользу экспертного учреждения.

Надлежит взыскать с ФИО4 судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 48000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании пристроя незаконным, обязании сноса пристроя, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН НОМЕР) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 года.