Решение № 2-464/2020 2-464/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-464/2020

Дело № 2-464/2020

УИД 34RS0014-01-2020-001013-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 ноября 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Быстрова В.В.,

помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Е.В.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области. В обоснование исковых требований, указал, что 29 июня 2017 г. в отношении него возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве отдела дознания ГУВД Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 8 ноября 2017 г. ему объявлено подозрение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой на него возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя. Вместе с тем, дознание было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Его непричастность к деянию была очевидна сразу же до возбуждения уголовного дела, однако только в ноябре 2019 г. уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Он был незаконно привлечён к уголовной ответственности и подвергнут мере пресечения в виде подписки о невыезде. При определении размера компенсации вреда учитывает продолжительность предварительного расследования более двух с половиной лет, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба репутации, большой общественный резонанс дела в семье и по месту работы и жительства.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, третьи лица: старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Быстров В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении иска.

Участвующий в деле прокурор Тельбухов Е.В. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причинёнными органами государственной власти закреплены в ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений указанных статей, ответственность за вред, причинённый незаконными действиями государственных органов либо их должностными лицами, наступает при одновременном наличии следующих обязательных элементов: наличие вреда; незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего.

Судом установлено, что 29 июня 2017 г. УОД ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО9 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 98-99).

9 ноября 2017 г. ФИО1 был уведомлён о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100-102, 103), которая 8 декабря 2017 г. была отменена дознавателем ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 (л.д. 104-105).

9 декабря 2017 г. дознавателем ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.106-107).

19 ноября 2019 г. заместителем начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 108-110).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей гражданина, которому причинён вред, а также иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания.

Анализ указанной статьи показывает, что обязательными условиями для защиты нарушенных гражданских прав таким способом является не только наличие морального вреда, а также факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо факт посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Их особенностью является то, что они неотчуждаемы и непередаваемы.

Исходя из анализа главы 59 ГК РФ компенсация морального вреда выступает одним из видов ответственности за вред, причинённый гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц. Следовательно, для применения такого вида ответственности, необходимо применение ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, в совокупности с положениями статей 1099-1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ основаниями для компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, независимо от вины причинителя вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданским законодательством (статьями 151, 1101 ГК РФ) также определено, что при разрешении вопроса размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации причинённого морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного уголовного преследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходя из принципов разумности и справедливости учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён вред, длительность необоснованного уголовного преследования ФИО1, избранную в отношении него меру пресечения, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, степень физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 г.

Судья (подпись) А.Я. Репин