Приговор № 1-222/2017 1-26/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-26/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: адвоката Макухиной Е.Г., представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх", адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Б.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2017 года около 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с целью кражи мотоцикла, пришли ко двору дома Б., расположенного по адресу: ***, где, применяя физическую силу, действуя совместно и согласованно, отодвинули пролет ограждения двора дома, после чего прошли во двор дома, откуда группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Б. мотоцикл "***", "***" года выпуска, серого цвета, с боковым прицепным устройством, общей стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Макухина Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевший Б. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайством, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Гражданского иска не заявляет, причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме, в денежном выражении Гук. Похищенный мотоцикл ему был возвращён, хотя и в неисправном состоянии, вместе с тем подсудимый ФИО1 выплатил ему 5000 рублей в возмещение ущерба. Таким образом, материальных претензий к подсудимым он не имеет. Просит суд не наказывать строго подсудимых ФИО1 и ФИО2, просит не лишать их свободы реально.

Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайством, не возразил по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Макухину Е.Г. и Матвиенко Т.В., поддержавших данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Б., а также государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что данное ходатайство поддержано защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о способности подсудимых ФИО1 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что на учете у психиатра они не значатся, поведение в судебном заседании адекватно ситуации, на психические расстройства не жалуются. Поэтому у суда нет сомнений, что они осознают общественную опасность своих действий и могут руководить ими, в момент совершения инкриминируемого им деяния, и в настоящее время. Поэтому суд признает их вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния, они должны нести уголовную ответственность в санкции статьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, так как он проживает с сожительницей, имеет мать – инвалида "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно. ФИО1 ранее судим, вместе с тем, он занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны соседями (характеристика – л.д.207 том 1), по месту отбывания наказания (л.д.203-204 том 1), по месту работы (л.д.55 том 2), и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (справка-характеристика – л.д.209 том 1).

Судом также учитывается, что ФИО1 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит (справки ГКУЗ "***" и ГБУЗ "***" - л.д.205,206 том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого ФИО1 не наказывать, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей стороне (расписка - л.д.79 том 1), наличие матери-инвалида "***", которой необходима его помощь и поддержка, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.27-28 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 "ххх" года, согласно постановления "***" суда "***" от "ххх" года, был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года, на не отбытый срок "***" год "***" месяцев. Данное умышленное преступление средней тяжести он совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить данное условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку учитывает обстоятельства совершенного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, так как он проживает с супругой.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется отрицательно. ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны (справка-характеристика – л.д.160 том 1), по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно (л.д.154-155 том 1), тем не менее, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью.

Судом также учитывается, что ФИО2 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит (справка ГКУЗ "***" - л.д.157 том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«и,г», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО2, наличие матери-инвалида "***", которой нужна его помощь и поддержка, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.25-26 том 1), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в виде реального лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, как в отношении подсудимого ФИО1, так и в отношении ФИО2

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2, предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Новокузнецкого районного суда от 13.07.2009 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл "***", а также боковое прицепное устройство к мотоциклу, принадлежащие потерпевшему Б. и хранящиеся у него, оставить потерпевшему Б. по принадлежности; автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий свидетелю Н. и хранящийся у неё, оставить свидетелю Н. по принадлежности.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённые ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар