Приговор № 1-36/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-36/2017

№ 1-36/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>.),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого: <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, угон транспортного средства без цели хищения. Также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

<дата> около 09 часов ФИО2, с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел на луг, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, откуда тайно беспрепятственно похитил быка КРС красно-белой масти весом 350 кг, стоимостью 42700 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 01 часа ФИО2, умея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений путем открытия засова калитки летнего база МТФ ИП КФХ «Потерпевший №4», расположенного вблизи <адрес>, незаконно проник в летний баз, предназначенный для содержания крупного рогатого скота, откуда тайно похитил корову возрастом 3 года весом 450 кг. стоимостью 54900 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Он же <дата> около 20 часов имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, без согласия собственника, незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся возле двора домовладения № по <адрес>. На угнанном автомобиле уехал в <адрес>, а также разъезжал по иным населенным пунктам <адрес> и <адрес>. После этого в целях возвращения автомобиля владельцу передал право управления ФИО1, который <дата> около 09 часов на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками полиции по пути следования в <адрес>.

<дата> около 23 часов ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности между собой, по предложению ФИО2, с целью кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно пришли на луг, расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда беспрепятственно тайно похитили корову весом 450 кг, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб сумму 54900 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, и согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 вину в совершенном преступлении полностью признала, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оба подсудимых пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают и понимают.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитником, согласившейся с объемом предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3

Обвинение, с которым согласились подсудимые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, а также Потерпевший №2, выраженного в письменном заявлении, и государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное подсудимым обвинение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения быка у Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи коровы у Потерпевший №4 – по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту угона автомобиля Потерпевший №1 – по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту кражи коровы у Потерпевший №2 – по пунктам «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления по эпизодам краж у Потерпевший №3, Потерпевший №4 и по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1 совершены ФИО2 с прямым умыслом, так как незаконно похищая чужое имущество и совершая угон транспортного средства, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий для потерпевших и желал их наступления.

Совершение им действий, связанных с противоправным проникновением в помещение летнего база МТФ ИП КФХ «Потерпевший №4», предназначенного для содержания КРС, подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оба подсудимых противоправно, безвозмездно похищая имущество Потерпевший №2, понимали общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий и достигли этого, то есть действовали с прямым умыслом. Наличие между ними предварительной договоренности подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, из которых прослеживается согласованность их действий.

Квалифицирующий признак значительности материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подтвержден материалами дела, и превышает размер ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что им совершено четыре умышленных преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также ввиду того, что по делу имеется отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для него суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей (т.2 л.д. 140-142).

ФИО2 проживает на территории <адрес> с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка, не работает, ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 124, 126, 128, 130). На учете врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, дерматовенеролога и фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 117)

Избирая вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности граждан; то, что предыдущее наказание за совершение умышленного корыстного преступления не оказало на него достаточного исправительного воздействия, и он вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности. Судом также принимается во внимание, что мер к возмещению ущерба двум потерпевшим им не было принято, поэтому исходя из целей назначения наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ему режим отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию общего режима.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата>.

Учитывая имущественное положение подсудимого, нетрудоустроенного и не имеющего источника дохода, а также принимая во внимание, что он не покидал постоянного места жительства, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в силу требований ст.110, ст.97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность деяния, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой <адрес>, постоянного места жительства, регистрации и места работы в Российской Федерации не имеет (т. 2 л.д. 148, 149, 156, 158, 161).

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на территории <адрес> проживает с отцом и братом, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 160, 169, 170), на учете врачей не состоит (т. 2 л.д.166, 167).

Заявление ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности ее личности.

Избирая вид и размер наказания подсудимой, суд, учитывая данные о личности виновной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, принимает во внимание ее менее активную роль при совершении преступления, то, что причиненный в результате ее преступных действий ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества. Таким образом, исходя из целей назначения наказания, как исправление осужденной, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая время задержания и нахождения ФИО3 под стражей по обвинению в совершении преступления с <дата> по <дата>., суд, назначая в качестве основного наказания штраф, считает возможным в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ об основаниях отмены меры пресечения, когда в ней отпала необходимость, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая гражданские иски, заявленные к подсудимому ФИО2 потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 42700 рублей и Потерпевший №4 в размере 54900 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими полному удовлетворению, поскольку подсудимым признаются в полном объеме, стоимость похищенного им не оспаривается.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме 1530 рублей, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата>., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания подсудимой и содержания ее под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>., от отбывания наказания в виде штрафа ФИО3 полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, и из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 <дата> в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в общей сумме 1530 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пластмассовую пуговицу коричневого цвета, металлический кол, стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. из-под пива «<данные изъяты>», мужские тапочки черного цвета, окурок сигареты марки «<данные изъяты>», находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району - уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – оставить у ФИО2;

- корову красно-пестрой масти весом 450 кг. – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева