Приговор № 1-577/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-577/2019

Дело № 1-577/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение № 895, выданное 15 августа 2006 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 065752 от 18 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 15 мин., водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ, от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак *** 22, двигался по прилегающей к АЗС «Роснефть» территории в районе дома № 61 по ул. Власихинской в г.Барнауле в направлении ул. Балтийской г.Барнаула.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, с учетом основного понятии «Уступить дорогу (не создавать помех» п. 1.2 ПДД РФ – требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, стал прямолинейно выезжать с прилегающей территории АЗС «Роснефть» на проезжую часть ул. Власихинская г.Барнаула, где не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц С 300 4 Матик», регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, движущемуся по проезжей части ул. Власихинская в направлении от ул.Малахова в сторону шоссе Ленточный бор в г.Барнауле, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 15 мин., в районе дома, расположенного по адресу: <...>, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц С 300 4 Матик» под управлением ФИО5, вследствие чего возник неконтролируемый занос автомобиля «Мерседес-Бенц С 300 4 Матик», с последующим его выездом на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «47351С», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде ссадины с ушибом мягких тканей в лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде переломов – дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде переломов – диафиза и эпиметафиза большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в нижней трети, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы, рваных ран на голени, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции действовавших на момент совершения преступления Федеральных законов Российской Федерации от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний по делу, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений и возмещение причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Также суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ безальтернативно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, в связи с чем при назначении наказания основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В равной степени суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90-91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, подсудимый о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевший заявил об отказе от иска. У суда отсутствуют основания не принимать отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом истца от иска, меры, принятые в обеспечение гражданского иска следует отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст. 81-82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в деле; переданные на ответственное хранением законным владельцам следует оставить им по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прекратить производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску в связи с отказом истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью момента ДТП – хранить при деле; автомобили «Тойота Королла Филдер», «Исудзу», «Мерседес-Бенц», переданные на ответственное хранение законным владельцам – оставить им по принадлежности.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак ***, на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья:

Верно, судья: С.В. Трушкин