Апелляционное постановление № 22К-7010/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/10-88/2024

Судья Жукова О.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Лымаренко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В., обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Лымаренко, действующего в интересах заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В., выразившиеся в неознакомлении с постановлением о назначении амбулаторной комплексной сексолого-психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении него и не разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю В. отказано в принятии указанной выше жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он обжалует бездействие следователя, который не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил ему права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем указал в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд указал в постановлении, что он обжалует само постановление о назначении экспертизы в связи с чем отсутствует предмет обжалования, что не соответствует действительности и нарушает его право на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, подозреваемого, обвиняемого и его защитника, и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы заявителя В. указал, что из существа поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 фактически обжалует решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Однако, из жалобы заявителя В. усматривается, что он не согласен с бездействием ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В., который не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы инее разъяснил ему права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказывая заявителю В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уклонился от проверки доводов о наличии бездействие следователя относительно ознакомления В. с с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя В. подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина