Решение № 12-279/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело №12-279/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в лице защитника, действующей на основании доверенности, ФИО3

- на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- по ходатайству о восстановлении срока:

- на обжалование определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью постановления, ФИО2 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание.

Определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.

ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2, защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 извещена. Суду предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещены. Суду предоставлены письменные возражения и материалы.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно данным почтового идентификатора постановление направлено ФИО2

Данное постановление, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», получено 27.04.2017 г.

Следовательно, с учетом даты вручения определения и выходных, праздничных дней, последним днем для подачи жалобы будет являться 08.05.2017 года.

С жалобой в Центральный районный суд города Воронежа защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 обратилась 19.06.2017 года.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 32).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обосновывая уважительность пропуска срока, действующая на основании, ФИО3 ссылается на реализацию права на оспаривание в срок, однако, обращает внимание, что ранее поданная жалоба оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании исследованы материалы дела № по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд 11.05.2017 года.

Определением судьи Железнодорожного суда от 12.05.2017 года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Центрального районного суда от 18.05.2017 года жалоба возвращена. ФИО2 разъяснено право на подачу жалобу, с необходимостью приложения документов, и правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена 27.04.2017 г., с учетом выходных и праздничных дней, необходимости получения документов, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы от 19.06.2017 года на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление отказано, так как уважительность причины пропуска срока на обжалование не доказана.

Установлено, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана 14.04.2017 г., то есть с пропуском срока.

Как следует из предоставленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока врио начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не предоставлено.

Защитником предоставлено дополнительное доказательство: письменное мотивированное сообщение о том, что почтовая корреспонденция не была вручена лично ФИО2, а вручалась отцу ФИО2 – ФИО1

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что копия постановления была направлена ФИО2 по месту жительства, доставлена по указанному адресу и вручена отцу, то оснований полагать, что ФИО2 по объективным причинам не имел возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, не имеется, поскольку получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании, объективных обстоятельств, лишающих ФИО2 возможности реализовать право на обжалование, не установлено.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии у должностного лица, рассматривающего ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отсутствуют основания и для отмены оспариваемого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

По указанным основания жалоба на подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без изменения.

В связи с пропуском срока на подачу, жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3 от 19.06.2017 года на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы от 19.06.2017 года защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3 на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3 от 19.06.2017 года на определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3 от 19.06.2017 года на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко