Приговор № 1-285/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-285/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, работающей в ООО «Генезис» сортировщиком, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней из ФКУ ИК-6 <адрес> убыла в <адрес>;

а также судимой: ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22:32 до 22:47 у подсудимой в магазине «Пятерочка», (<адрес>) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из магазина «Пятёрочка», и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, она подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, сложила в корзину следующие товары: напиток пивной ESSA лимон/мята ст/б 0,45 л в количестве 1 шт. стоимостью 30 рублей 47 копеек; напиток пивной ESSA апельсин/вишня ст/б 0,45 л в количестве 1 шт. стоимостью 30 рублей 47 копеек; напиток пивной GARAGE HARD брусника 0,44 л в количестве 1 шт. стоимостью 34 рубля 18 копеек; напиток пивной GARAGE HARD CAL. 0,44 л в количестве 1 шт. стоимостью 34 рубля 19 копеек; напиток пивной GARAGE HARD черешня/вишня 0,44 л в количестве 1 шт. стоимостью 34 рубля 18 копеек; пиво ЛАЧПЛЕСИС янтарное 0,568 л в количестве 1 шт. стоимостью 48 рублей 09 копеек; напиток пивной ESSA ананас/грейпфрут ст/б 0,45 л стоимостью 30 рублей 47 копеек за 1 шт., а всего в количестве 2 шт. на общую сумму 60 рублей 94 копейки; напиток пивной GARAGE HARD лимон 0,44 л стоимостью 34 рубля 19 копеек за 1 шт., а всего в количестве 2 шт. на общую сумму 68 рублей 38 копеек; сидр СТРОНГБОУ 0,4 л стоимостью 37 рублей 77 копеек за 1 шт., а всего в количестве 3 шт. на общую сумму 113 рублей 31 копейку; пиво ШПАТЕН МЮНХЕН ж/б 0,5 л стоимостью 72 рубля 79 копеек за 1 шт., а всего в количестве 5 шт. на общую сумму 363 рубля 95 копеек; пиво ФИО2 ж/б 0,45 л стоимостью 51 рубль 92 копейки за 1 шт., а всего в количестве 5 шт. на общую сумму 259 рублей 60 копеек, а всего общей стоимостью 1 077 рублей 76 копеек принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, не оплачивая прошла мимо кассовой зоны и вышла из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали заметны для сотрудника магазина Потерпевший №2, которая догнала подсудимую, взялась за ручку корзины, втянула ФИО1 в помещение обратно. Потерпевший №2 потребовала прекратить противоправные действия тем самым, придав очевидность ее действиям. Подсудимая, с корыстной целью, удерживая похищенное, осознавая, что ее действия приобрели открытый характер, проигнорировала требования потерпевшей. Подсудимая, удерживая корзину одной рукой, желая подавить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, действуя умышленно и дерзко не менее двух раз замахнулась рукой, проявив намерения ударить потерпевшую, которая от ударов увернулась. Своими действиями ФИО1 применила угрозу насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 Далее, подсудимая с силой выдернула из рук Потерпевший №2 корзину и вышла из помещения магазина на улицу, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», находящееся в корзине.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО«Агроторг» материальный ущерб в размере 1 077 рублей 76 копеек.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину признала частично. Указала, что действительно совершила хищение алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ из упомянутого магазина, однако настаивала на том, что ни угрозы, ни насилия к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не применяла, если и размахивала руками в борьбе за корзину с товаром, то это было связано с потерей равновесия. Что касается второго потерпевшего, она уточнила, что бросила одну банку с пивом на землю, не целясь в него, пытаясь уйти от преследования. Заявленный гражданский иск признала полностью, потерпевшим принесла извинения.

Потерпевший №1 суду показала, что представляет интересы ООО «Агроторг». В период до ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 известная в районе, как лицо ранее судимое, совершила хищение в магазине «Пятёрочка» по указанному в обвинительном заключении адресу пивной продукции. Непосредственно представитель составляла справку об ущербе, он действительно составил 1 077, 76 рублей. Кроме того, на видеозаписи она просматривала конфликт и было очевидно, что подсудимая пыталась ударить Потерпевший №2, которая уворачивалась от ее посягательств. Видео передали в правоохранительные органы. На предъявленном гражданском иске о взыскании суммы ущерба настаивала, просила о строгом наказании для ФИО1, принесённые последней извинения не приняла.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что знала ФИО1 визуально до событий ДД.ММ.ГГГГ как лицо ранее судимое. В тот день была ее смена в магазине «Пятерочка», где она работает администратором. В зал зашла подсудимая и набрала в корзину много слабоалкогольной продукции, после чего прошла к выходу магазина. Потерпевшая стала за ней присматривать. ФИО1 в какой то момент вышла из магазина, но Потерпевший №2 вышла вслед за ней, высказывая требования оплаты товара. Подсудимая отказывалась это делать, тогда потерпевшая схватила за руку корзины и потянула на себя, затащив подсудимую с корзиной обратно в помещение магазина. При этом, последняя держала корзину одной рукой, а свободной несколько раз замахнулась в ее сторону, пытаясь нанести удары, но Потерпевший №2 - увернулась. После чего подсудимая выдернула корзину, резко дернув, потерпевшая ее отпустила, ФИО1 вышла из магазина. Весь конфликт с подсудимой с ее стороны сопровождался грубой нецензурной бранью, конкретизировать угрожала ли она применением насилия в ходе борьбы, потрепавшая не смогла. В дальнейшем Потерпевший №2 попросила Потерпевший №3 остановить подсудимую, тот вышел за ней. Вопрос о назначении наказания Потерпевший №2 оставила на усмотрение суда, принесенные извинения подсудимой приняла.

Потерпевший №3 в качестве потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на кассе, к нему подошла Потерпевший №2 и попросила догнать подсудимую, он это сделал, находиться на улице в 5-7 метрах от ФИО1 высказал требование вернуть товар, она ответил отказом, выражаясь нецензурно, держала руку в кармане. Угроз не выказывала. В какой-то момент она бросила в него две банки с пивом. Он решил, что если она бросит стеклянную бутылку, это может причинить ему травму, после чего вернулся в магазин. Вопрос о назначении наказания Потерпевший №3 оставил на усмотрение суда, принесенные извинения подсудимой принял. Оглашены его показания на предварительном следствии, поскольку ранее потерпевший указывал, что подсудимая высказывала угрозы применения ножа а именно «…пырну», когда держала руку в кармане, замахивалась стеклянной бутылкой (л.д. 98-100).

Между тем, показания потерпевших на предварительном следствии в ходе проведенных очных ставок были оглашены по ходатайству ФИО1 Так Потерпевший №2 ранее (л.д. 1129-135) показывала о том, что никаких угроз ей ФИО1 в ходе конфликта не высказывала. Аналогично Потерпевший №3 (л.д. 136-142) указал, что не помнит о высказанных угрозах, подтвердил, что на улице подсудимая бросила в его сторону две банки с пивом, испугался он возможного применения ножа. Оглашенные позиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтвердили.

Суду так же представлены и письменные доказательства по уголовному делу.

На основании заявления потерпевшей Потерпевший №2, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 в магазине по <адрес> похитило товар (л.д. 9).

В силу заявления потерпевшего Потерпевший №3 он так же просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 из магазина «Пятёрочка» по <адрес> с угрозой применения насилия в отношении него, похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (л.д. 38).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своём заявлении просила о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, находясь в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, открыто похитило товар на общую сумму 1 054 рубля 93 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг» (л.д. 12).

Было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по <адрес> административном районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят цифровой носитель – флеш-накопитель с видеозаписью (протокол осмотра л.д. 42-48).

При осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:54 ФИО1 с корзиной выходит из помещения торгового зала через вход в магазин, Потерпевший №2 следует за ней и выбегает через выход. В 22:42:21 Потерпевший №2 и ФИО1 перемещаются в тамбур магазина, при этом корзина с товаром висит на левой руке подсудимой, потерпевшая держит правой рукой за ручки корзины. В 22:42:43 последняя ФИО1 делает замах правой рукой в сторону Потерпевший №2, однако та продолжает удерживать корзину. Когда дверь на улицу открылась, ФИО1 двумя руками выдергивала из руки Потерпевший №2 корзину, замахнулась правой рукой на потерпевшую, после чего нанесла удар правой рукой по ручке корзины, вырвала корзину и вышла. В 22:43:04 Потерпевший №3 вышел из помещения магазина (л.д. 49-63).

При этом на вопрос Потерпевший №2 в судебном заседании уточнила, что видеозапись и протокол осмотра отражают действительность. ФИО1 в тамбуре магазина, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, замахивалась на нее правой рукой не менее двух раз, но она от ее руки отклонялась назад и подсудимая не доставала.

Подсудимая ФИО1 не оспаривая содержания записи указала, что поскольку они с потерпевшей перетягивали корзину, то она взмахивала руками, не пытаясь ударить, а теряя равновесие.

В силу справки счета общая стоимость похищенного товара составила 1077, 76 рублей (л.д. 73).

Согласно собственноручно написанной явке с повинной, ФИО1 изложила в ней обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Оглашенную явку подтвердила частично, за исключением состояния опьянения, конфликта на кассе, а так же факта бросания в молодого человека 2 банок пива.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что предъявленное обвинение нашло сове подтверждение частично в ходе судебного следствия.

Так в основу вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, суд берет показания Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила спиртные напитки на сумму 1 077, 76 рублей из магазина «Пятерочка» по <адрес>, зд.1. в <адрес>. В части причиненного ущерба суд доверяет представленной справке и позиции представителя потерпевшего о стоимости похищенного. Так же суд учитывает и частичное признание вины ФИО1, оспаривающей юридическую оценку своих действий.

Переходя к квалификации, суд оценивает действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что подсудимая угрожая насилием Потерпевший №2 открыто похитило имущество ООО «Агроторг». При этом суд критически относится к позиции подсудимой о том, что она ничем не угрожала и взмахивала руками, теряя равновесие. В части попыток нанести потерпевшей удары, от которых она увернулась, суд доверяет показаниям Потерпевший №2 в ходе очной ставки и в судебном заседании. Эти показания объективно подтверждены и протоколом осмотра видеозаписи, исследованной судом, таким образом, судом установлено, что подсудимая не менее двух раз замахивалась на потерпевшую, проявляя намерения применить насилие, чем продемонстрировала угрозу его применения.

Между тем из объема обвинения ФИО1 следует исключить ее действия в отношении Потерпевший №3, в том, что она с целью удержать похищенное, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, демонстративно бросила в потерпевшего не менее двух банок пива, чем проявила намерение применить к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Вопреки позиции прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, суд полагает, что имевшие место действия подсудимой по киданию двух банок пива в сторону Потерпевший №3, находящегося на расстоянии от 5 до 7 метров, не может расцениваться как угроза применения насилия при совершаемом грабеже. Поскольку предполагаемое посягательство в таком случае не является непосредственным и реальным.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены - толкуются в пользу обвиняемого, а устранить возникшие – не представилось возможным, то совершенные действия по отношению к Потерпевший №3 из объема обвинения ФИО1 подлежат исключению, что в целом на квалификацию ее действий не влияет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, влияние наказания на ее исправления и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила оконченное корыстное преступление против собственности и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве данных о её личности, суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное месте работы и жительства, где положительно характеризуется, на специализированых учетах не состоит, имеет ряд заболеваний. Учитывается ее семейное положение, уровень дохода и состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств не известных следствию ранее. По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимой, факт принесения ею извинений, признание гражданского иска.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью от 09.03.20217 года, вид которого определен, как опасный по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Тогда как, признать в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд лишен возможности, поскольку такое состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, сама подсудимая его отрицает.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, равно как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу ответствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Переходя к разрешению вопроса о виде и размере наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учётом правил ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение положений ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ не представляется возможным, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может расцениваться как исключительная. Назначение условного наказания по ст. 73 УК РФ невозможно по п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Между тем, применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, по мнению суда, не целесообразно.

Поскольку имеется не вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Применительно к ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению по ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом его признания ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, сформировавшиеся в ходе предварительного расследования в сумме 8 625 рублей и в ходе рассмотрения дела судом в сумме 5 175 рублей в силу ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от несения расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в окончательное наказание отбытый ею период по первому приговору суда - время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день за полтора дня колонии общего режима.

Гражданский иск – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причинённой материального вреда одну тысячу семьдесят семь рублей 76 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО1, взыскав с нее в доход федерального бюджета 13800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки ФИО1 с повинной как на доказательство по делу.

Уточнить, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.