Решение № 12-В21/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-В21/2019

Дело №12-в21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 23 сентября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 года ФИО4 признан виновным в том, что он 14.08.2019 года в <адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие – ружье МР-155, к. 12х76, №, срок разрешения на хранение которого от 31.07.2014 года Роха № истек 31.07.2019 года.

ФИО4, считая указанное постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 866-О, указывает на отсутствие умысла, кратковременность незаконного хранения оружия, совершение правонарушения впервые, отсутствие общественно опасных последствий, а также на наличие уважительной причины, в качестве которой просит признать то, что осуществлял уход за своей дочерью, <данные изъяты>, с которой он проживает и самостоятельно оказывает ей медицинскую помощь либо вызывает скорую помощь. Просит учесть, что у него <данные изъяты> в связи с чем он был вынужден вызывать себе скорую помощь, а также то, что он добровольно явился в ОМВД России по Верхнехавскому району и выдал принадлежащее ему оружие. Также указал на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, факт нарушения был установлен в ОМВД России по Верхнехавскому району, где и происходило изъятие оружия, а не по месту его жительства (с. Б. Михайловка), как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО4 15.08.2019 года (л.д. 21), а жалоба подана в суд через мирового судью 23.08.2019 года, т.е. срок на обжалование не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 основаны на совокупности имеющихся доказательств.

Так, из объяснения ФИО4, данного при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он в установленный срок не продлил разрешение на оружие, поскольку забыл о необходимости этой процедуры (л.д. 3).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с которым ФИО4 ознакомился, подписал его, подтвердив таким образом достоверность внесенных в него сведений, при этом какие-либо замечания и заявления от него не поступали (л.д.3); протоколом изъятия огнестрельного оружия от 15.08.2019г., согласно которому у ФИО4 изъято огнестрельное оружие - ружье МР-155, к. 12х76, № (л.д. 8); копией разрешения РОХа №, согласно которому ФИО4 имеет право хранения по месту жительства и ношения оружия МР-155, к. 12х76, № сроком до 31.07.2019 года (л.д. 6); рапортом начальника отделения ЛРР (по Верхнехавскому, Новоусманскому и Рамонскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО3, из которого следует, что ФИО4 в установленный срок не продлил разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № сроком действия до 31.07.2019 года (л.д.5).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Анализируя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей применение помимо основного наказания еще и дополнительного наказания в виде конфискации оружия, обусловлено повышенной степенью общественной опасности и характером административного правонарушения, связанного с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей.

Незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Владение оружием на протяжении длительного срока без каких-либо нарушений, добровольная выдача оружия, небольшой срок незаконного хранения оружия сами по себе не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения.

Что же касается доводов заявителя о том, что он на протяжении последних месяцев постоянно осуществлял уход за дочерью ФИО2 ФИО1, страдающей <данные изъяты>, то болезнь дочери не освобождает заявителя от обязанности своевременно обращаться по вопросу продления разрешения на право хранения и ношения оружия и также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств того, что по своему состоянию здоровья заявитель не мог своевременно обратиться по вопросу продления разрешения на право хранения и ношения оружия, не имеется.

Более того, согласно объяснений заявителя, данных при составлении протокола об административном правонарушении и полученных с соблюдением требований КоАП РФ, он забыл о необходимости продления разрешения на право хранения и ношения оружия.

С учетом изложенного, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где, в соответствующей графе имеется подтверждающее это обстоятельство подпись ФИО4.

Что касается указания в обжалуемом постановлении на то, что согласно протокола изъятия огнестрельного оружия от 15.08.2019 года гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие – ружье МР-155, № было обнаружено и изъято в <адрес>, то это обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, таким образом, справедливо назначил ФИО4 наказание с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с дополнительным наказанием в виде конфискации оружия, которое является обязательным.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин