Апелляционное постановление № 10-4760/2020 10-4760/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-228/2021

Дело № 10-4760/2020 судья Хайретдинова И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 2 сентября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2011 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; наказание отбыто 5 июля 2016 года;

2) 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 19 сентября 2018 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. l ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 23 января 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 20% заработка; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2021 года неотбытая часть исправительных работа заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 июня 2021 года по отбытию наказания;

4) 22 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 9 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение 10 октября 2020 года имущества ФИО10, стоимостью 7 000 рублей.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его заболевания, сведения с места работы и жительства. По мнению осужденного, суд не учел: явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, сотрудничество со следствием, мнение потерпевшей по наказанию, имеющиеся семейные обстоятельства. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что по предыдущим приговорам уже были присоединены. Обращает внимание, что не оспаривает свою виновность, однако просит учесть сведения в заявленных им в суде первой инстанции ходатайствах, в которых он фактически оспаривал наличие в действиях состава преступления. Просит снизить наказание, учесть смягчающие его обстоятельства и не принимать во внимание рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синицына К.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшей ФИО10 подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Осужденный в суде заявлял, что забрал телефон потерпевшей случайно, полагая, что он принадлежит ему. В то же время ФИО1 подтвердил содержание исследованных в судебном заседании показаний, данных им на досудебной стадии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что он, находясь в гостях у ФИО9, обнаружил в шкафу её сотовый телефон и похитил его. На улице он вытащил из похищенного телефона сим-карту (л.д. 24-28, 64-69).

Потерпевшая ФИО10 показала, что после ухода из её квартиры ФИО11 и ФИО1 она обнаружила пропажу телефона. Осужденный впоследствии признался ей в том, что он взял телефон.

Из показаний сотрудника полиции ФИО12 следует, что 5 ноября 2020 года поступило сообщение о краже сотового телефона «BQ-5016G» у ФИО10 и подозрении в данном преступлении ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции и доставлен для дальнейших разбирательств (л.д. 52-55).

Согласно протокола личного досмотра, у ФИО1 5 ноября 2020 года обнаружен и изъят сотовый телефон «BQ-5016G» (л.д. 9).

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, а другие отверг.

Суд первой инстанции, с учетом показаний потерпевшей ФИО10, осужденного ФИО1 на досудебной стадии, обстоятельств изъятия у него похищенного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный неправомерно завладел телефоном потерпевшей из корыстных мотивов.

Стоимость похищенного телефона суд верно установил, исходя из показаний потерпевшей. Доводы ФИО1 об иной стоимости данного телефона являются необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учел все имеющиеся обстоятельств, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, что указаны им в апелляционной жалобе. Как видно из приговора, при назначении наказания учтены судом также мнение потерпевшей по наказанию.

При наличии неснятых и непогашенных судимостей у ФИО1 суд первой инстанции верно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иных видов наказаний. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ С учетом установленных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

Окончательное наказание осужденному назначено судом в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что наказания по ранее вынесенным приговорам уже присоединены являются несостоятельными, поскольку к назначенному наказанию суд частично присоединил только неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий