Приговор № 1-549/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-549/2017

Дело № 1-549/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Подрядова А.В., Дюсенбаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

ФИО2, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (дата) в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, товара из магазина «Молния», расположенного по адресу: (адрес), предложил ранее знакомому ФИО1 совершить хищение имущества из вышеуказанного магазина. ФИО1 согласился на его предложение, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределили между собой роли при совершении преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений (дата) в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) пришли в вышеуказанный магазин «Молния», расположенный по (адрес), где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли, таким образом, совместно тайно похитили с торговых прилавков имущество, принадлежащее ООО «Молл», а именно:

- ***» объем 360 мл 1шт. стоимостью 146 рублей 74 копейки;

- *** 360 мл густые и крепкие, 2 шт. стоимость за 1 шт. 146 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 293 рублей 48 копеек;

- ***» 2 шт. стоимость за 1 шт. 611 рублей 23 копейки, всего на общую сумму - 1222 рубля 46 копеек;

- ***» 2 шт. стоимость за 1 шт. 560 рублей 34 копейки, всего на общую сумму 1120 рублей 68 копеек, а также 4 антикражных устройства, не представляющие материальной ценности.

Затем ФИО1 и ФИО2 опасаясь, что могут быть замечены работниками магазина и задержаны на месте совершения преступления, похищенное имущество сложили в рюкзак, приготовленный заранее ФИО1 для совершения преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны охранниками магазина «Молния» на выходе из магазина.

Своими совместными преступными действиями, ФИО3 и ФИО2 могли причинить ООО «Молл» материальный ущерб на общую сумму 2783 рубля 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.216-217, 218; 219-220, 221).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2. поддержали заявленное ходатайство, суду пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, им разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Подрядов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Дюсенбаева Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козлова Н.Б. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, сообщила суду, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1, ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органом предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.156, 157, 159, 161). С учетом сведений о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вместе с тем преступление является неоконченным, поэтому не повлекло тяжких последствий.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, состоит в фактическом браке, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, данное им в день задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании лица, участвовавшего в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба ООО «Молл» путем изъятия похищенного имущества. ФИО1 не судим.

Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «Молл» ФИО9, оставившей вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия. Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 203,204, 205, 206). С учетом сведений о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступное деяние, совершенное ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), вместе с тем преступление является неоконченным, поэтому не повлекло тяжких последствий.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, данное им в день задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании лица, участвовавшего в совершении преступления, возмещение материального ущерба ООО «Молл» путем изъятия похищенного имущества. ФИО2 не судим.

Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «Молл» ФИО9, оставившей вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО2 должного исправительного воздействия. Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства -

***» объемом 360 мл (1шт.), *** мл густые и крепкие (2 шт.), *** (2 шт.), ***» (2 шт.), четыре антикражных устройства, переданные представителю потерпевшего ООО «Молл» ФИО9, - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев