Приговор № 1-549/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-549/2017

Дело № 1-549/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «08» сентября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Земзюлиной Е.А., Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области Алексеева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ; зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в последнее время по адресу: АДРЕС, судимого:

- 17 марта 2008 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 г., за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из исправительного учреждения 21 мая 2015 г. по отбытии наказания; с установлением административного надзора с 25 мая 2015 г. по 25 мая 2018 г.; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Л.А.В., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Копейска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 г., около 00 часов 30 минут, в квартире по адресу: гАДРЕС, где проживает Л.А.В., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л.А.В. после употребления спиртных напитков спит, сидя в комнате, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Л.А.В. следующее имущество: компьютерный монитор фирмы «Эленберг», стоимостью 1500 рублей, компьютерный системный блок, стоимостью 7500 рублей, сабвуфер «ДНС» в комплекте с двумя колонками, общей стоимостью 1400 рублей, клавиатуру, стоимостью 2500 рублей, манипулятор (мышь), стоимостью 250 рублей, после чего скрылся с имуществом потерпевшего с места преступления, причинив Л.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13150 рублей, распорядился вещами потерпевшего по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бараев Д.И., адвокат Алексеев Д.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший Л.А.В. выразил такое свое согласие посредством письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для виновного, частичное возмещение Л.А.В. материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием, не исключающим его вменяемости, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 15 мая 2017 г. в отношении ФИО1.

ФИО1 судим по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2008 г. за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, освободился из исправительной колонии по отбытии наказания 21 мая 2015 г. Указанная судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, и, поскольку в период погашения судимости ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует простой рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В качестве еще одного отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие такого состояния у себя ФИО1 не отрицал в период предварительного следствия; он осознавал, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, во время сна не может присматривать за своим имуществом. Кроме того, по мнению суда, принятие алкоголя перед совершением преступления снизило критику ФИО1 к собственным действиям, создало препятствия для принятия подсудимым, страдающим легкой умственной отсталостью, адекватных ситуационных решений.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание те факты, что ФИО1 характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Суд не усматривает необходимости для применения к осужденному ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 полностью признал вину, страдает заболеванием психики, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Для отбывания наказания суд, в соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.А.В. монитор, сабвуфер, системный блок необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.А.В. монитор «Эленберг», сабвуфер «ДНС», системный блок, в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых