Приговор № 1-73/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Воронина С.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, не состоит в браке, детей нет, образование среднее специальное, работающего авто слесарем <данные изъяты>, не судимого,

его защитника адвоката Дурникова А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельскго судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа находясь у <адрес>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребил алкогольный напиток пиво, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в состоянии опьянения за руль автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управляя им ездил по улицам ФИО4, Куйбышева и ФИО3 г.Похвистнево. В 2 часа 11 минут у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ОДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». При наличии у ФИО1 признаков опьянения инспекторы ДПС направили ФИО1 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на это законное требование ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что с друзьями ФИО14 и ФИО15 на его (ФИО1) машине выехали из Самары в Похвистнево. Машину он купил, но переоформить на себя не успел. В Похвистнево приехали в половине второго ночи. По дороге он употребил спиртное - пиво, так как за руль садиться не собирался. После поворота с ФИО4 на Куйбышева увидел проблесковые маячки, за поворотом остановились. Инспектор Свидетель №2 вывел его с пассажирского сиденья и посадил в служебный автомобиль. Там проверили его по базе данных, что он лишенный прав. Во время перекура Свидетель №2 угрожал, что закроют их всех на 5-15 суток, предлагал «взять на себя» управление автомобилем, а также отказаться от освидетельствования. Он был готов пройти освидетельствование, так как со времени употребления пива прошло 1-1,5 часа.

Свидетель ФИО7 показал, что его друг ФИО1 попросил его свозить на машине ФИО1 ВАЗ 21099 в Похвистнево по семейным делам, так как у самого ФИО1 прав нет. Они втроем (с ними еще был ФИО16) выехали из Самары, приехали в Похвистнево. Там на одной из улиц он поворачивал направо, увидел человека. Только потом понял, что это сотрудник полиции. Увидел, что за ними едет машина с включенной сиреной. Он остановился. Все это время за рулем находился он (ФИО17 С двух сторон к ним подошли сотрудники полиции, попросили выйти его и ФИО1. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ФИО18 и ФИО1 на машине ФИО1 поехали в Похвистнево. Он поехал за компанию. Всю дорогу за рулем был ФИО19, потому что у ФИО1 нет прав. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО20) – сзади. Во время поездки он (ФИО21) и ФИО1 употребили по литру пива. В Похвистнево их остановили сотрудники полиции.

Однако суд не доверяет показаниям подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО8, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так, в ходе дознания ФИО1 показывал, л.д.49-51, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал, штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он с друзьями приехал на машине в Похвистнево, где около <адрес> он употребил 1 литр пива. После того как употребил спиртное он решил съездить в <адрес>. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з.№ а его друг ФИО22 сел на пассажирское сиденье. Ключом он завел двигатель, поехал по <адрес>, на пересечении с <адрес> увидел экипаж ДПС, один инспектор подал сигнал к остановке, но он испугавшись ответственности продолжил движение, свернул на <адрес> Там он попросил своего друга поменяться местами, так как тот был трезвый, а он (ФИО1) – в состоянии алкогольного опьянения и лишенный прав. Друг согласился. Они у <адрес> они пересели. После этого инспекторы подошли к их машине один с водительской стороны, другой – с пассажирской. Ему предложили сесть в автомобиль ДПС, он сел. Там ему предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице. Он отказался.

В ходе дознания ФИО7 показывал, л.д.86, что по приезду в Похвистнево у <адрес> за руль машины сел ФИО1, поехали в <адрес>. При выезде на <адрес> слева увидели экипаж ДПС. Он увидел, что за ними движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. У <адрес> Роман попросил его пересесть на водительское место, так как побоялся ответственности. Он согласился, был трезвый, и пересели, когда машина уже остановилась. Сотрудник попросил Романа пройти в служебный автомобиль, так как у него подозрения, что он находится в состоянии опьянения. После осмотра автомобиля он (ФИО23) на электричке уехал в Самару.

Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания, которые ФИО1 и ФИО7 давали в ходе дознания, поскольку они в судебном заседании не привели убедительных доводов причин изменения показаний. ФИО1 в ходе дознания допрашивался в присутствии защитника. Их показания, данные в ходе предварительного следствия более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Появившимся в судебном заседании показаниям ФИО8 суд также не доверяет, так как они опровергаются другими доказательствами. Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, а позицию ФИО7 и ФИО8 – как желание помочь в этом своему товарищу.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2..

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 заступили на дежурство, ночью патрулировали город Похвистнево. В третьем часу ночи на пересечении <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета. Он (Свидетель №1) вышел, подал автомобилю жезлом сигнал к остановке, за рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1, он видел его через окна. Водитель увидел его, не останавливаясь повернул в сторону <адрес>. Он сел в патрульный автомобиль, начали преследование, включив проблесковые маячки. На <адрес> от дальнего света фар служебного автомобиля было видно, что водитель и пассажир меняются местами. В какой-то момент за рулем никого не оказалось, потому, что автомобиль правым колесом ударился о бордюр, лишь потом остановился. Он подошел к водителю, а Свидетель №2 со стороны пассажира, откуда вышел подсудимый ФИО1. В машине находились также друзья ФИО1. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, там разъяснили право пройти освидетельствование на месте, мед.освидетельствование в стационаре. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (Свидетель №1) отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении. Было установлено, что ФИО2 уже лишен права управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнительно пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, и он заметно нервничал. После выполнения административных процедур машину ФИО1 отправили на штраф стоянку.

У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они всегда и последовательно давали такие показания, их показания аналогичны друг другу и подтверждаются другими доказательствами, обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30-31.

Кассовым чеком, о том, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Л.д.6.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствущее обстановке, указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В графе «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и подпись ФИО1. л.д.7. Протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, л.д.9.

Протоколом осмотра, в ходе которого инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» выдала диск с записью системы видеонаблюдения служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38-41.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. № приобретен ФИО1, л.д. 61.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – у <адрес>, где в 4 часа 21 мин ДД.ММ.ГГГГ у правого тротуара стоит автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з.№ Л.д.10-12.

Протоколом просмотра записи камеры видеорегистратора служебного автомобиля с участием ФИО1 и его защитника о том, что в 2 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> г.Похвистнево инспектор ДПС жезлом останавливает проезжающую машину, водитель которой не останавливаясь продолжает движение. Служебный автомобиль начинает преследование ВАЗ 21099, которое продолжается до 2 часов 11 минут 25 секунд, автомобиль останавливается у <адрес> Участвовавши при осмотре ФИО1 пояснил, что это он находился за рулем автомобиля и поменялся местами с ФИО24 после остановки.

В 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения. Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование в прибор, устанволенный в автомобиле, либо проехать на освидетельствование в больницу, ФИО1 от всех видов освидетельствования отказался, в протоколе написал: «не согласен». Л.д.99-101т.

В судебном заседании были также просмотрены эти видеозаписи. В ходе просмотра установлено, что на записях запечатлено следующее:

В файле камеры, установленной на лобовом стекле автомобиля: в 2 часа 11 мину инспектор ДПС подает жезлом сигнал к остановке водителю автомобиля ВАЗ 21099, проезжавшему по <адрес>. водитель этот сигнал проигнорировал, свернул направо на <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками начал преследование. В 2 часа 11 минут 20 секунд автомобиль ВАЗ 21099 свернул на <адрес>, видно, что автомобиль какое-то время находится без управления, ударяется правым передним колесом о бордюр, лишь потом загораются стоп-сигналы и автомобиль останавливается. С водительского места вышел ФИО7, а с переднего пассажирского – ФИО1, который был препровожден в салон служебного автомобиля. Исходя из того, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 не остановился сразу после подачи сигнала к остановке, что водитель имел время и возможность поменяться местами с пассажиром, эта видеозапись объективно подтверждает версию инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после подачи инспектором ДПС водителю команды к остановке водитель и пассажир ВАЗ 21099 поменялись местами. Таким образом, установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, проехав на нем по <адрес>, <адрес> г.Похвистнево.

В файле видеокамеры, установленной в салоне автомобиля, № инспектор ДПС Свидетель №1 сообщает ФИО1 о том, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте в прибор «Юпитер», проехать для освидетельствования в наркологический диспансер на <адрес>, на что ФИО1 выражает согласие проехать на освидетельствование в стационар.

Однако, в файле той же видеокамеры №, запечатлено, что ФИО1 сообщает Свидетель №1 о том, что его позиция поменялась и на предложение Свидетель №1 пройти освидетельствование в автомобиле либо освидетельствование в стационаре, ФИО1 после раздумий сообщил об отказе от мед.освидетельствовнаия.

В файле той же камеры №, запечатлено, что Свидетель №1 сообщает ФИО1, что составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у ФИО1 упомянутых выше признаков опьянения. ФИО1 сообщил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этом протоколе сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эту видеозапись в совокупности с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ФИО1 в ходе дознания, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, суд расценивает как зафиксированный отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Его действия необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ДПС проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Так основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, так как он при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение этой обязанности влечет административную либо, как в данном случае, уголовную ответственность.

Необходимо обвинение уточнить, указав, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем до 2 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как из записи видеорегистратора служебного автомобиля следует, что автомобиль под его управлением был остановлен в это время.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом учитываются признание им вины в ходе дознания, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд, учитывая что молодой возраст подсудимого, размер его дохода, форму оплаты труда – сдельная, считает, что оплата штрафа в размере, установленном санкцией ст.264.1 УК РФ, будет неисполнима. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, согласно ст.132 ч.1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в размере, определенном отдельным постановлением, поскольку обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья