Постановление № 22-3324/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

судья Вильковская Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при помощнике судьи ФИО7,

секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО25, апелляционным жалобам адвокатов ФИО26, ФИО24 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО «Сельта» <адрес>, в должности водителя - экспедитора, зарегистрированный по адресу: <адрес> / Комсомольская, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 50000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 60000 рублей. В иске о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО25 просит приговор суда изменить, указать при квалификации действий подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; отразить в резолютивной части приговора на производство удержаний 10 % в доход государства из заработной платы осужденного. Считает, что суд, постановив производство удержаний в доход государства из заработка ФИО3, не учел, что такие удержания производятся из заработной платы осужденного, поскольку понятие «заработок» является расширительным по сравнению с понятием «заработная плата».

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО25 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 50 000 руб., данная сумма похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, тогда как согласно выводам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная (розничная) стоимость, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12720 рублей, в том числе: диск колесный легкосплавный заводской автомобиля марки «SSANGYONG» модели «MUSSO SPORTS MUSSO PICK-UP-OM662LA», VIN-код: №, размером R16, в количестве 4 единиц, стоимостью 4240 рублей; автомобильная шина летняя марки «Bridgestone» модельного ряда «Dueler А/Т 001», размер R16 245/70, в количестве 4 единиц, стоимостью 8480 рублей. Таким образом, указанная сумма ущерба в товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме ущерба, установленной судом фабуле совершенного преступления, что означает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, действия ФИО11 квалифицированы судом по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему. Как следует из приведенных в приговоре показаний, у потерпевшего Потерпевший №1 вопрос о значительности для него причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не выяснялся, в ходе предварительного следствия указывал на значительность причиненного ему ущерба. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшего, а также иные доказательства, свидетельствующие о значимости похищенного имущества для него и его семьи. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не дана оценка вопросам об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, совокупном доходе его семьи, значимости для него похищенного имущества. Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что потерпевшему Потерпевший №1 было дважды отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что предварительным следствием и судом не установлено способ совершения преступления. Обращает внимание на то, что между Потерпевший №1 и ФИО3 была договоренность о продаже колес. Считает, что тайный умысел у осужденного завладеть чужим имуществом отсутствовал. Полагает, что факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказан.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что потерпевший и свидетели в судебном заседании давали неточные показания, касающиеся обстоятельств дела относительно действий осужденного. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются близкими людьми потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевшему было отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что стоимость, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № не соответствует сумме причиненного ущерба потерпевшему в размере 50 000 рублей. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 и Свидетель №1 являются бывшими супругами, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. Все события, описанные в заявлении потерпевшего, происходили в домовладении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ решением Минераловодского городского суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По указанному решению в отдел судебных приставов исполнителей был направлен на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, в отношении Свидетель №1 возбуждено исполнительное производство. Обращает внимание на то, что условием примирения с потерпевшим был отзыв исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, ФИО13, ФИО14О., об известных им обстоятельствах совершения ФИО3 преступления; заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО3 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО3 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО3 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что:

в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку это противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, их достаточности для принятия решения, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в том числе показаниям потерпевшего о краже ФИО3 у него 4 колес от автомашины, при этом он не давал разрешения осужденному на продажу указанных колес, которые не противоречат иным исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что он приобрел 4 колеса у ФИО3 за 44 000 рублей, которые оказались колесами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу колес потерпевшего и в последствии их продал, и отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 и Свидетель №1 являются бывшими супругами, все события происходили в домовладении ФИО3, наличие исполнительного производства в связи с произведенным разделом имущества между ними, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал кражу 4 колес от автомашины, принадлежащих Потерпевший №1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части касающейся удержаний заработка при назначении наказания в виде исправительных работ.

Так назначая наказание осужденному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд указал, что 10% следует удерживать из заработка в доход государства. Однако, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания должны производиться непосредственно из заработной платы осужденного. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удержание в доход государства 10% необходимо производить из заработной платы осужденного, тем самым удовлетворив апелляционное представление в этой части.

Кроме того, судом допущена явная техническая ошибка при указании п. «б» при квалификации действия осужденного, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не вменялся, в описательно-мотивировочной части приговора, так и резолютивной части приговора, не указывается.

Также приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб следующим основаниям.

По смыслу закона стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Так судом установлено, что ФИО1 тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 четыре колеса, состоящие из дисков колесных легкосплавных заводских автомобиля марки «SSANGYONG» модели «MUSSO SPORTS MUSSO PICK UP-OM662LA», VIN-код №, размером R 16, в количестве 4 единиц, и автомобильных шин летних марки «Bridgeston» модельного ряда «Dueler A/T 001», размер R 16 245/70, в количестве 4 единиц, общей стоимостью 50000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 тайно похитил 4 колеса принадлежавших потерпевшему, который не давал своего согласия на их продажу, а также на приобретение запчастей для автомашины дочери на деньги от продажи колес, что следует из показаний Потерпевший №1, которые не противоречат иным исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что он приобрел 4 колеса у ФИО3 за 44 000 рублей, которые оказались колесами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1.

Из показаний осужденного ФИО3 также следует, что он продал указанные выше колеса, свидетелю Свидетель №5 за 44000 рублей. Поэтому, при определении размера причиненного ущерба потерпевшему следовало исходить именно из этой суммы.

Несмотря на это, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение показаниям потерпевшего о причинении ему ущерба именно на 50 000 руб., являющихся голословными, и отверг показания осужденного о продаже 4 колес свидетелю Свидетель №5 за 44 000 рублей, что подтверждено свидетелем Свидетель №5.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 44 000 руб. без смягчения наказания, назначенного в пределах санкции статьи, учитывая обстоятельства дела.

С учетом уточнения суммы причиненного преступлением, предусмотренным ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерба, подлежит изменению судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда по данному преступлению.

Приговором суда взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 50 000 рублей.

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба судом апелляционной инстанции уточнен, необходимо снизить и размер его взыскания с осужденного до 44 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы стороны защиты в интересах осужденного ФИО3 подлежат удовлетворению в части размера ущерба, причиненного преступлением.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, поскольку оснований для этого не имеется, так как из материалов уголовного дела усматривается, что действиями осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, причинен значительный ущерб потерпевшему, что не вызывает сомнения, исходя из его материального положения, его семьи, значимости похищенного имущества, что основным источником дохода семьи является пенсия, ежемесячный доход с пенсии по старости составляет 22 000 рублей, из которых 9000 рублей он тратит на коммунальные расходы, 10000 рублей на продукты питания, и 3000 рублей на личные нужды, вследствие чего судом первой инстанции содеянное осужденным правильно квалифицировано по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания ФИО15 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все данные о личности ФИО3, а именно, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15 суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 44 000 рублей;

- указать, что удержание 10% в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного следует осуществлять из заработной платы осужденного.

- в части гражданского иска снизить размер взыскания с ФИО3 в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 44000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16