Апелляционное определение № 22-229/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 22-229/2026

Судья: Сибилева М.А. дело № 22-229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

судей: Малаховой Н.С., Панковой К.А.,

при помощнике судьи Минасян А.Г.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шмакова А.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Кожева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 01.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 01.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, неработающая, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>М, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы, а также не выезжать за пределы г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежная сумма в размере 130000 руб.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Самары в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание излишне суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, имеет благодарности за участие в благотворительной деятельности, ранее не судима, на учетах не состоит, страдает онкологическим заболеванием, предприняла меры к компенсации морального вреда. Также обращает внимание на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые профессионально занимаются футболом, ввиду чего она часто выезжает с ними в различные города на турниры, а назначенное наказание в виде ограничения свободы не позволит ей беспрепятственно передвигаться, тем самым нарушает права ее детей. Также выражает несогласие с решением суда, принятым по заявленным потерпевшей исковым требованиям о компенсации морального вреда, полагая удовлетворенную судом сумму завышенной, так как ее доход составляет 30000 рублей и состоит из алиментов на детей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.61, 64 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

По данному делу также поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кожева А.А., в которой он выражал несогласие с приговором суда в части принятого решения по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда. Однако, данная апелляционная жалоба была отозвана лицом, ее подавшим, производство по ней было прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Аналогичное ходатайство заявлено осужденной ФИО2

Представитель потерпевшей – адвокат Кожев А.А., защитник осужденной – адвокат Шмаков А.Г. заявленные ходатайства поддержали.

Прокурор Прыткова А.А. просила в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, также как и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая приговор суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Суду показала, что во время отдыха в «Скайбар» Потерпевший №1 была очень сильно выпившей, вела себя неадекватно, подходила к их столу без приглашения, проявляла к ней агрессию, кричала в ее адрес нецензурные слова, оскорбляя ее. Она в свою очередь старалась не обращать на Потерпевший №1 внимания и не реагировала на ее действия. В какой-то момент, когда она стояла с бокалом шампанского, Потерпевший №1 начала ее толкать, замахиваться руками, пнула ногой в паховую часть, тем самым каблуком порвала колготки, от чего она также ощутила сильную боль. Потерпевший №1 никак не могла успокоиться, она продолжала ее оскорблять, тогда она в сторону Потерпевший №1 плеснула шампанским, от чего та стала кричать еще больше. Затем она хотела вылить в Потерпевший №1 остатки шампанского, однако бокал выпал из ее руки и полетел в сторону Потерпевший №1, в результате чего бокал разбился и осколки попали ей в лицо.

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом было установлено, что та, находясь в «Скайбар», приревновала ФИО1 к Свидетель №5, с которым у нее ранее были отношения, затем пыталась столкнуть ее из-за стола. ФИО1 также оскорбляла и отталкивала ее, а в какой-то момент плеснула ей в глаза алкоголь, который находился у нее в фужере. Пока она пыталась вытереть глаза, ей сразу прилетел в лицо предмет, от которого она почувствовала боль и потекла кровь, после чего ей вызвали скорую медицинскую помощь. В результате действий подсудимой у нее ухудшилось зрение, образовались шрамы над верхней губой, а также на носу, которые, как она полагает, ее обезображивают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжал по сообщению о травме глаза, полученной от удара фужера в глаз в ходе распития алкогольных напитков в заведении бара «СкайБар». Им была осмотрена гражданка Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя вызывающе, кричала, что виновных людей посадит в тюрьму и просила скорее оказать ей помощь, так как боялась потерять глаз. В ходе визуального осмотра было установлено, что у девушки имелось инородное тело в левом глазном яблоке под нижнем веком, кровоподтеки на лице, слезоточивость глаз и резаная рана на верхней губе слева. Была оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 была доставлена в офтальмологическое отделение больницы им. Ерошевского.

На основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО7, судом было установлено, что они в день рассматриваемых событий находились в баре «Скайбар», а также являлись очевидцами конфликтной ситуации, произошедшей между двумя девушками. При этом свидетель Свидетель №1 видел, как ФИО1 на противоправные действия Потерпевший №1 плеснула в последнюю содержимым фужера, повторив тоже самое во второй раз, от чего фужер выпал из рук ФИО1. Свидетелю Свидетель №2 аналогичные обстоятельства стали известны со слов ФИО1, при этом она видела кровоподтеки на лице Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №6 видел порезы на лице Потерпевший №1 и с чьих-то слов узнал, что ФИО1 кинула в лицо последней бокал.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «Скайбар», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-13);

- протоколами осмотра предметов от 03.03.2025 и от 17.03.2025 с фототаблицами, согласно которым просмотрена видеозапись от 24.11.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Скайбар», на которой запечатлено, как в ходе конфликта ФИО2 направляя руку снизу вверх выливает содержимое фужера в лицо потерпевшей Потерпевший №1, после чего сразу же направляя руку сверху вниз бросает фужер в область головы потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 105-111, 125-130);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 24.11.2024 в 05 час. 55 мин. поступил вызов к ФИО8 в клуб «Скай бар», по результатам выезда у Потерпевший №1 предположительно установлено инородное тело в неуточненной наружной части глаз, инородное тело в глазном яблоке слева, в связи с чем, последняя госпитализирована в больницу им. Ерошевского (т.1 л.д. 184-186);

- заключением эксперта №04-8э/4744 от 27.11.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма левого глаза: в склеру левого глаза тотальное кровоизлияние, линейный надрыв конъюнктивы; рана на коже верхней губы слева; ссадины: на лбу слева, под левой бровью, на спинке носа слева, на левом крыле носа и в левой подглазничной области (6), кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1) и на передней брюшной стенке справа над лобком (1). Окраска кровоизлияния/кровоподтеков, состояние поверхности раны и ссадин на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток до времени осмотра. Повреждения - травма левого глаза и рана на коже верхней губы слева - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 Остальные повреждения не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта №04-8э/1719 от 17.05.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: рубцы: на скате носа, над левой губой. Рубцы на лице у Потерпевший №1, явившиеся следствием заживления ран, по характеру своему являются неизгладимыми, т.е. с течением времени самостоятельно, либо под влиянием нехирургических методов они не исчезнут. Устранение (полное или частичное) рубцов возможно лишь путем проведения косметической операции (т. 1 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фотографии, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1; лист рекомендации клиники «Про скин про Красоту про Здоровье», карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217).

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденной, потерпевшей и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденной о неосторожном характере ее действий при причинении вреда здоровью Потерпевший №1, суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указанные доводы осужденной признал противоречащими фактическим обстоятельствам преступления, установленным на основании исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, выдвинутыми осужденной в качестве избранного способа защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное или смягчения наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бросая стеклянный фужер в область лица потерпевшей, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает убедительными, ее результаты соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованным в исходе дела.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Принимая во внимание, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, учитывая, что обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела фотоизображения потерпевшей в различный временной период, наблюдая ее непосредственно в зале судебного заседания, выслушав мнение свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что последствия от причиненных ран, имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 не обладают признаками обезображивания.

Также судом приведены аргументированные выводы об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен с использованием стеклянного фужера, а по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью человека.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем передачи денежной компенсации в сумме 400000 рублей, что она считает достаточным, претензий к ФИО2 не имеет.

От ФИО2 также поступило заявление, в котором она просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указывая также на то, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление впервые, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила вред, причиненный преступлением потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к осужденной не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.

Кроме установленных обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и достигнутого примирения, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, раскаялась в содеянном, согласно данным, характеризующим личность, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, страдает заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Ввиду отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также принять решение о судьбе вещественных доказательств, которые согласно ст.81, 82 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, отменяя приговор с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, следует оставить без рассмотрения заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, что согласуется с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 01.11.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО2 в вилле подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна.

Судья: