Решение № 12-92/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017 *
РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Кочнева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочнева В. В.ча, дата года рождения, уроженца * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что он наезд на пешехода не совершал. Потерпевший по собственной невнимательности столкнулся с его автомобилем, который в этот момент стоял неподвижно. При этом принадлежащее ему транспортное средство повреждений не получило, а сведений о ранении пешехода не имелось, поскольку тот с места столкновения скрылся. Таким образом, не установлены признаки дорожно-транспортного происшествия, следовательно, им пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ не нарушен.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, потерпевший * Э.Н., его законный представитель * А.Э. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней доводам. Указал, что 23 октября 2017 года он, управляя автомобилем «Чери Тигга», во дворе адрес, двигался задним ходом, в этот момент увидел обходящих сзади его автомобиль с права на лево подростков, после чего остановился, но один из пешеходов столкнулся с левой задней частью его автомобиля, в области задней левой фары, после чего упал. ФИО1 состояние пешехода не выяснил, поскольку тот поднялся и ушел с друзьями в сторону школы № 17. Затем он вышел, осмотрел автомобиль, который не имел повреждений, поскольку сведений о повреждении имущества и ранении людей не имелось, посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не было и уехал по своим делам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 23 октября 2017 года в 7 часов 40 минут у адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Тигга» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил столкновение с пешеходом * Э.Н., после чего покинул место происшествия.

В этот же день должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (ФИО1) в нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт наезда ФИО1 на пешехода * Э.Н. и последующее оставление им места происшествия подтверждается следующим.

Свидетель * Н.М. в судебном заседании сообщил, что 23 октября 2017 года поступило сообщение о том, что во дворе адрес неустановленный автомобиль совершил наезд на школьника. В ходе проверки установлено, что водитель неустановленного автомобиля место происшествия покинул. В ходе оперативных мероприятий им было установлено, что неустановленным транспортным средством является автомобиль «Чери Тигга» с государственным регистрационным знаком №, который в момент наезда на ребенка находился под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства были установлены путем объезда территории города Петушки Владимирской области. При опросе ФИО1 тот пояснил ему, что действительно совершил наезд на пешехода, но тот убежал в школу. * Н.М. пояснил, что письменных объяснений с ФИО1 не брал, но устно тот рассказал, что в момент столкновения с пешеходом автомобиль очень медленно, но двигался. Также * Н.М. пояснил, что опрашивал * Я.С., который добровольно дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений * Э.Н. от 23 октября 2017 года следует, что 23 октября 2017 года около 7 часов 40 минут возле адрес, двигаясь задним ходом, на него совершил наезд автомобиль светло-красного цвета с номером 934, от чего он упал на землю. Автомобиль развернулся и уехал. Поднявшись, * Э.Н. ушел в школу, где в последствии почувствовал боль в руке, из-за чего принял решение обратиться в больницу.

Согласно письменным объяснениям * А.Э. от 23 октября 2017 года 23 октября 2017 года в 9 часов ей из школы позвонил сын * Э.Н. и сообщил, что по дороге в школу на него наехала машина и теперь у него болит рука. После этого звонка она забрала сына из школы, и они обратились в больницу.

Из письменных объяснений * Я.С. от 23 октября 2017 года следует, что в этот день он вместе с * Э.Н. шел в школу. По дороге возле адрес около 7 часов 40 минут автомобиль вишневого цвета с номером №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на * Э.Н., от чего тот упал, он поднял его и они пошли в школу, автомобиль в этот момент уехал с места столкновения.

При оценке указанного доказательства, суд принимает во внимание отсутствие сведений о том, что опрос * Я.С. осуществлялся в присутствии педагога или психолога. Вместе с тем, исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, в ходе допроса были каким-либо образом нарушены, допущена необъективность при его опросе. В связи с изложенным суд признает указанные объяснения допустимым доказательством.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 и принадлежащий ему автомобиль на месте происшествия отсутствуют.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району * Н.М. от 23 октября 2017 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль красного цвета, которым был совершен наезд на * Э.Н. - автомобиль «Чери Тигга» с государственным регистрационным знаком №, кроме того, установлено, что в момент происшествия данным автомобилем управлял ФИО1.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность перечисленных доказательств позволяет придти к выводу о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тигга» с государственным регистрационным знаком №, 23 октября 2017 года в 7 часов 40 минут во дворе адрес, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода * Э.Н., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель * В.В. в судебном заседании указал, что 23 октября 2017 года в утреннее время он увидел, как его знакомый ФИО1 осуществлял задним ходом движение на своем автомобиле во дворе адрес. Сзади с лева направо указанный автомобиль обходили подростки, ФИО1 остановился, но один из подростков продолжил движение и столкнулся с машиной, после чего упал, а, поднявшись убежал с друзьями в сторону школы.

Суд критически относится к указанным показаниям, поскольку они противоречат, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Позиция ФИО1 о том, что * Э.Н. совершил столкновение с его автомобилем, который стоял на месте, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверной.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он покинул место происшествия, только после того как убедился, что с пешеходом все в порядке, поскольку они опровергаются письменными объяснениями * Э.Н. и * Я.С. от 23 октября 2017 года, полученными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

Доводы ФИО1 о том, что наезд на * Э.Н. не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку его транспортное средство повреждение не получил, а * Э.Н. в результате происшествия не погиб и не был ранен, опровергаются следующим.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» раненым признается лицо, которое получило в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», * Э.Н. 23 октября 2017 года обратился за медицинской помощью, установлен диагноз «ушиб 2, 3, 4 пальцев правой руки», сделана рентгенография кисти, наложена фиксирующая повязка, далее амбулаторное лечение не проходил, повторно в учреждение не обращался. Из справки медицинского учреждения следует, что * Э.Н. установлен диагноз «ушиб 2, 3, 4 пальцев правой руки», даны рекомендации.

Из письменного заявления * А.Э. следует, что по рекомендации врача - травматолога в течение 10 дней до улучшения состояния здоровья * Э.Н. использовали мазь «Наиз».

Таким образом, указанные доказательства приводят суд к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия * Э.Н. получил телесное повреждение, повлекшее необходимость амбулаторного лечения, то есть был ранен, следовательно, наезд, совершенный автомобилем «Чери Тигга» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО1, на * Э.Н. 23 октября 2017 года в 7 часов 40 минут во дворе адрес, является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода * Э.Н..

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.С. Балашов