Решение № 2-5102/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5102/2018

Дело № 2-5102/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 задаток по предварительному договору в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы за составление иска и оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2017 между истцами ФИО1, ФИО2(покупателями) и ответчиком ФИО3 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого основной договор должен был быть заключен до 01.09.2017. Стоимость квартиры составляла 3 000 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей оплачиваются покупателями за счет личных средств, 1 300 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств. При подписании предварительного договора истцы передали ответчику задаток 50 000 рублей. В связи с тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не одобрил истцам кредит, истцы не смогли заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом в п. 11 предварительного договора прямо говорено, что в случае непредоставления Банком кредита, стороны освобождаются от выплаты компенсаций, предусмотренных п. 10 предварительного договора. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке не возвращает сумму задатка. В связи с незаконным удержанием ответчиком задатка истцы просят взыскать, кроме суммы задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, а именно заказным судебным письмом, направленным по месту регистрации по месту жительства, и дополнительно смс-сообщением, которое ответчиком получено. Письменных возражений против иска от ФИО4 не поступило. Ответчику ФИО3 достоверно известно о рассмотрении настоящего иска, поскольку после получения телефонограммы от секретаря судебного заседания (л.д.20) ответчик направил в суд письменное ходатайство о передаче его дела по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по его месту жительства. Ходатайство было удовлетворено. Однако, из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано обратно в Ленинский районный суд г. Новосибирска, так как в г. Санкт-Петербурге ФИО3 не зарегистрировался по месту жительства и не получил судебную корреспонденцию.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем вновь поступившее в Ленинский районный суд г. Новосибирска дело подлежит рассмотрению по существу этим судом.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2017 между истцами ФИО1, ФИО2(покупателями) и ответчиком ФИО3 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен до 01.09.2017, стоимость квартиры составляла 3 000 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей оплачиваются покупателями за счет личных средств, 1 300 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 10 предварительного договора стороны договора установили, что обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380,381 ГК РФ. Размер задатка 50 000 рублей указан в п. 4.2.1 предварительного договора.

Действительно, гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Передача задатка покупателями ФИО1 и ФИО2 продавцу ФИО3 подтверждается распиской ФИО3 о получении денежной суммы (л.д.9).

В данном случае стороны прямо предусмотрели в предварительном договоре, что стороны освобождаются от потери задатка или его уплаты в двойном размере, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по причинам, не зависящим от воли сторон, в том числе «в случае непредоставления Банком кредита».

Как следует из письма Банка ВТБ 24 (ПАО) от 25.08.2017 (л.д.10), Банк отказал истцам в ипотечном кредите на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с отказом Банка в предоставлении истцам ипотечного кредита основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок – до 01.09.2017.

О причинах невозможности заключения основного договора истцы сообщили ответчику в претензии от 29.08.2017 (л.д.11).

В силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости (квартиры) прекратилось 01.09.2017.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 не возвратил истцам сумму задатка в размере 50 000 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О прекращении обязательства заключить основной договор и необходимости возвратить задаток ФИО3 достоверно узнал 01.09.2017, поскольку именно эта дата указана в предварительном договоре в качестве срока заключения основного договора, а основной договор не был заключен.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дн.): 50 000 x 17 x 9% / 365 = 209,59 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 50 000 x 42 x 8,50% / 365 = 489,04 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 50 000 x 49 x 8,25% / 365 = 553,77 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,75% / 365 = 594,52 руб.- с 12.02.2018 по 14.02.2018 (3 дн.): 50 000 x 3 x 7,50% / 365 = 30,82 руб.Итого: 1 877,74 руб.

Что касается искового требования о возмещении морального вреда, то в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанное положение действует лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае в результате неправомерного удержания суммы задатка ответчиком были нарушены только имущественные права истцов.

Правоотношения сторон под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Судебные расходы на оплату услуг по составлению иска и оплату государственной пошлины подтверждены документально, в квитанциях об оплате плательщиком указан ФИО1 (л.д. 6,16,22).

Принимая во внимание характер и объем дела, частичное удовлетворение иска, а также объем оказанной юридической помощи, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ снижает расходы на оплату юридических услуг по составлению иска до 2 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 877, 74 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 задаток, внесенный по предварительному договору в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 877 рублей 74 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 756 рублей 33 копейки и на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5102/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная