Решение № 12-25/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –Ивановой А.С., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего помощника Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» ФИО1, Буштец К.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Сахалинской области ФИО2, которым должностное лицо – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР, должностное лицо – исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» (далее – МУП «Шахтерсккомсервис») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буштец К.А. подана жалоба, в которой выражено несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что размер административного наказания является завышенным, назначенным без учета смягчающих по делу обстоятельств и подлежит изменению. По мнению защитника, учитывая характер совершенного и.о. директора ФИО1 административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, то, что МУП «Шахтерсккомсервис» находится в стадии банкротства, назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР о назначении административного наказания изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судья, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании должностное лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Прокурор, участвующий в деле, Рыбалка М.А. против удовлетворения жалобы возражала, считая, что привлечение должностного лица было законным и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выявлены нарушения трудового законодательства в МУП «Шахтерсккомсервис», а именно установлено, что на 16.02.2018 имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 10 303 166,69 рублей перед 229 работниками, со сроком выплаты 15.02.2018.

На основании выявленных нарушений трудового законодательства 27.02.2018 заместителем Углегорского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужившее основанием для привлечения должностного лица – исполняющего обязанности директора МУП «Шахтерсккомсервис» ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица государственной инспекции труда о наличии вины и.о. директора МУП «Шахтерсккомсервис» ФИО1 в несвоевременной выплате заработной платы является обоснованным.

Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение носило кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, доказательств причинения ущерба не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Буштец К.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Сахалинской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР, которым должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП «Шахтерсккомсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменить, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц