Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-597/2024

к делу № 2-597/2024

УИД:23RS0035-01-2024-000783-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 декабря 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019 г. АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 24,49 %годовых, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Альфа-банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 28.02.2024 г.

Ранее был вынесен акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.10.2019 г. в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки виде оплаты государственной пошлины в размере 1979 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере 14 889 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере 23 146 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере 10 947 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 51 копейки.

ООО «ПКО «НБК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, при подаче настоящего иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации в порядке ст. 113 ГПК РФ, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2019 г. между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № с лимитом кредитования 50 000 рублей под 24,49 % годовых.

При заключении кредитного договора указаны данные заемщика: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона.

Код для подписания 4341 проставлен в качестве электронной подписи в кредитном договоре.

Договор подписан заемщиком электронной подписью и заключен сторонами в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования указанный договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон на основании и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей, согласно которому погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 условий договора кредита послужили основанием для обращения АО «Альфа-Банк» к нотариусу для совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

24.02.2023 г. нотариусом <адрес> было совершено удаленно нотариальное действие - исполнительная надпись № №, которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам 28.02.2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 24.02.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с суммой подлежащей взысканию: 48 501,10 руб. - основная сумма долга, 7 033,90 руб. - проценты, 1 485 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи; срок за который производится взыскание с 03.11.2022 г. по 01.02.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от 02.10.2024 г. исполнительное производство № окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 о поступивших платежах в счет погашения взысканной задолженности, от ответчика поступили следующие суммы: 22.05.2024 г. - 38 301,52 руб., 23.05.2024 г. - 723,90 руб., 28.05.2024 г. - 2 904,96 руб., 12.07.2024 г. - 13 167,50 руб., 04.10.2024 г. - 2 563,33 руб.

28.02.2024 г. на основании договора уступки требований №, заключенного между АО «Альфа-банк» и ООО «ПКО «НБК», последнему были переданы требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, а также на иных основаниях, в том числе решениях суда, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к настоящему договору - акте приема-передачи требований.

Из акта передачи прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки требований № от 28.02.2024 г. следует, что к ООО «ПКО «НБК» перешло право требований, в том числе, по договору № № от 14.10.2019 г. в отношении должника ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 17.02.2023 г. по 12.07.2024 г. составляет 48 983,83 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 889,30 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 23 146,73 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 947,80 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется недатированное уведомление кредитора о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ФИО1 условий договора, сведений о его направлении должнику суду не представлено.

Между тем, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» сказано, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным. При расторжении договора условия о начислении процентов и неустойки сохраняют свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором период начисления процентов и неустойки не ограничен сроком возврата кредита, то проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренные договором, подлежат начислению по день фактического полного возврата кредита.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия задолженности в общем размере 48 983,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 г.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга и процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку на сумму основного долга с 23 146,73 руб. до 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 10 947,80 руб. до 5 000 руб., что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, с сохранением баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании кредитной задолженности в сумме задолженности по процентам за пользование кредитом - 14 889,30 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 10 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 000 руб.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № от 16.07.2024 г. в размере 1 979 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 309,49 руб., подлежит возврату ООО «ПКО «НБК» на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 018,40 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО2 02.06.2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость услуги фиксируется в акте.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2024 г. к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 г. исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 рублей, консультация заказчика - 2500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ - 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 рублей, итого - 25 000 рублей.

Указанная сумма была включена в сумму, перечисленную в адрес исполнителя ИП ФИО2, 04.06.2024 г. платежным поручением №.

В судебных разбирательствах представитель истца участие не принимал.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, а так же, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - от 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 5 000 рублей), суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере 14 889 (четырнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 (одной тысячи восемнадцати) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Излишне уплаченная ООО «ПКО «НБК» государственная пошлина в сумме 309 (триста девять) рублей 49 копеек подлежит возврату на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.