Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019г. п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Белеховой Г.А.

с участием прокурора Октябрьского района Костромской области Демакова А. А.

подсудимой Плюсниной Т. А.,

адвоката Буцукина А. В, представившего ордер №.,

при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюсниной Т. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 08 октября 2019г., которым

Плюснина Т.А., <данные изъяты> судимая: 1) 23.10.2018г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца. Постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 18 июня 2019г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней; 2) 22. 08.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца 3 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 08 октября 2019г. Плюснина Т. А признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ., находясь в зале местной религиозной организации <данные изъяты> Православной Церкви, расположенной в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, свободным доступом похитила принесенные в дар прихожанами церкви, висевшие у икон <данные изъяты> ювелирные золотые изделия 7 колец и 3 серьги на сумму <данные изъяты> рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями причинила ущерб религиозной организации на сумму <данные изъяты> рубля.

Осужденная ФИО1 не согласилась с приговором, в своей жалобе просит изменить ей вид исправительного учреждения, назначить колонию-поселение или заменить ей лишение свободы на исправительные работы, ссылаясь на состояние своего здоровья.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в связи с состоянием своего здоровья, которое ухудшается, она не может находиться в исправительной колонии общего режима, где ей не смогут оказать необходимую медицинскую помощь. В связи с чем, просит изменить ей вид исправительной колонии или назначить ей исправительные работы.

Защитник адвокат Буцукин А.В. с жалобой согласен, пояснил, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Вину свою она признала, написала явку с повинной, поэтому имеются основания для изменения вида исправительной колонии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в своих возражениях указал, что приговор законный, изменение меры наказания не допустимо.

Государственный обвинитель прокурор Демаков А. А. с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы представленного им возражения, пояснил, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с согласия участников дела не проверял доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, и делает свои выводы на основании имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, назначившего уголовное наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Доводы осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения в связи с состоянием ее здоровья или о назначении наказания в виде исправительных работ, приняты быть не могут. Подтверждения своего они не нашли. Вид исправительной колонии мировым судьей назначен правильно.

Наряду с этим, суд отмечает, что приговор мирового судьи следует изменить, указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержатся: решение вопроса о вещественных доказательствах.

Мировым судьей разрешен данный вопрос в отношении имеющихся по делу доказательств частично, а именно только в отношении CD- диска с видеозаписью. Вопрос о ювелирных изделиях, признанных по данному делу вещественными доказательствами и переданных на хранение представителю потерпевшего, мировым судьей при постановлении приговора не разрешен. Хранение имущества не дает право лицу, которое является хранителем имущества, на его владение и распоряжение. Владельцем данного имущества в виде пожертвований граждан религиозной организации, является местная религиозная организации Православный приход церкви <данные изъяты>, что закреплено в Уставе организации. Таким образом, вещественные доказательства: ювелирные изделия (7 колец, 3 серьги), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, должны быть переданы владельцу данного имущества - местной религиозной организации <данные изъяты> Православной Церкви <адрес>.

Поскольку в суде апелляционной инстанции защиту ФИО1 осуществлял по назначению в порядке ст. ст. 49, 50 УПК РФ адвокат Буцукин А. В., то данные расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в сумме 900 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства как процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 08 октября 2019г. в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия (7 колец, 3 серьги), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, передать местной религиозной организации <данные изъяты> Православной Церкви <адрес>, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 900 (девятьсот) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Г. А. Белехова